Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело №2-1190/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 293500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 34680 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 740 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием семи автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО11 ФИО15, <данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО16, <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО17 <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО18, <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО19, <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО20 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО21. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО9 были признаны виновными в ДТП. Автогражданская ответственность виновного – ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако, страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своем возражении в иске просил отказать в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием семи автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО11 ФИО23, <данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО22, <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО25, <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО26, <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО27 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО28. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО11 и ФИО8 были признаны виновными в ДТП.

Автогражданская ответственность виновного – ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

Автогражданская ответственность виновного – ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховщик не выплатил страховое возмещение в размере, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет (с учётом износа) 293500 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 34680 рублей. За услуги оценщика истцом была уплачена сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 179090 рублей. (в/р 146750 руб. + УТС 17340 руб. + оценка 15000 руб.)

Как пояснил представитель ответчика АО «СОГАЗ» данная выплата была произведена с учетом обоюдной вины ФИО11 (ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО8 (ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ»).

Однако, с данным выводом суд не может согласиться ввиду следующего: Из материалов административного дела, а также объяснительной в извещение о ДТП следует, что ФИО13 управляя а/м истца <данные изъяты> ехал по <адрес> прямо не маневрируя. Непосредственное касание, в результате которого произошло ДТП было с а/м Нефаз г/н № под управлением ФИО8, (ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») который нарушил п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Таким образом вина ФИО8 по отношению к водителю а/м истца <данные изъяты> – 100%.

Также нужно отметить, что степень вины водителя ФИО13, который, управлял а/м истца отсутствует. Таким образом страховщик должен был произвести выплату в 100% размере. А в дальнейшем обратиться с регрессным требованием к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере – 146750 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17340 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года истец обращался к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятиднеый срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 82045 рублей. (146750 руб. + 17340 руб.*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 740 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 135 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО30 разницу восстановительного ремонта в размере 146750 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17340 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 740 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50000 рублей в пользу ФИО1 ФИО31.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Судья р/р Д.А. Харламов