Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-4098/2017 М-4098/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова (РЕЛЕРО) о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.01.2017 он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи <адрес> общей площадью 102,4 кв.м, находящуюся на первом этаже в секции 1А дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора право собственности на имущество возникло у покупателя в момент заключения договора, имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества от 30.01.2017 года, с 30.01.2017 он открыто владеет и пользуется указанным имуществом на праве собственности, от регистрации перехода права собственности на недвижимость ответчик уклоняется, в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 ст.551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

Истец просит признать за ним право собственности и вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на <адрес> общей площадью 102,4 кв.м, находящуюся на первом этаже в секции 1А дома по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых указал, что РЕЛЕРО с момента приватизации предприятия (09 февраля 1993) владело и пользовалось указанной в иске квартирой до момента ее отчуждения ФИО1 30 января 2017, факт владения на праве собственности подтверждается регистрационным удостоверением № от 13.08.1996, письмом Комитета по управлению имуществом Омской области №АС-1257 от 20.06.1996, как собственник указанного имущества РЕЛЕРО несло расходы по содержанию имущества, все первичные документы бухгалтерского учета за период с 1980 по 2007 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, ранее в ходе судебного разбирательства иск признал, о чем представил письменное заявление, которое было поддержано представителем ответчика по доверенности ФИО3, пояснившей на вопрос суда, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности во внесудебном порядке, чтобы не уплачивать государственную пошлину.

Определением суда от 09.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии признания иска ответчиком в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, до настоящего времени право собственности ответчика на спорное имущество не зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, в связи с чем, при рассмотрении иска необходимо установить возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество до его передачи истцу, что возможно только в ходе судебного разбирательства по существу.

Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в п.9 плана приватизации от 17.11.1992 Омского производственного объединения им. А.С.Попова, находившегося в федеральной собственности Российской Федерации, содержится предложение оставить на балансе предприятия и включить в уставной капитал акционерного общества общежитие по <адрес>.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду.

Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Омского ПО им А.С.Попова указаны общежитие по адресу <адрес>, год ввода в эксплуатацию – 1962, а также библиотека, год ввода в эксплуатацию – 1964, приемный пункт белья, год ввода в эксплуатацию – 1983, радиокружок, год ввода в эксплуатацию – 1979 по указанному адресу.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Омской области от 20.06.1996 Комитет подтверждает включение в уставный капитал АООТ «РЕЛЕРО» и принадлежность ему на праве собственности, в том числе общежития по адресу <адрес>, библиотеки заводской, приемного пункта белья по указанному адресу.

13.08.1996 АООТ «РЕЛЕРО» выдано регистрационное удостоверение на 5-этажное кирпичное здание общежития по адресу <адрес>.

Согласно актам об уничтожении документов ответчика первичные документы и приложения к ним за период с 1980 по 2007 год переданы на утилизацию.

Из содержания протеста прокурора Центрального АО г.Омска от 08.04.2003 следует, что приказом генерального директора ОАО «Релеро» утверждались цены на проживание по адресу <адрес>.

Энергоснабжение указанного здания осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 30.09.1999, договора купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ответчиком.

В подтверждение владения спорным имуществом ответчик представил расчёты налога на имущество по объекту недвижимости – общежитие, <адрес>, <адрес>, документы об оплате коммунальных услуг с 2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 102.4 кв.м на первом этаже по адресу <адрес> поставлена на кадастровый учёт 20.05.2016 года.

Из материалов дела следует, что в порядке приватизации предприятия в 1992 году в уставный капитал АООТ «РЕЛЕРО» вошли общежитие по адресу <адрес>, библиотека заводская, приемный пункт белья по указанному адресу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу <адрес> общей площадью 102,4 кв.м, находящуюся на первом этаже в секции 1А дома по адресу: <адрес>, а истец принял это имущество по акту приема-передачи и уплатил за него 900000 рублей.

В договоре купли-продажи сказано, что указанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капительном ремонте, принадлежала ответчику на праве собственности на основании плана приватизации Омского ПО им.А.С.Попова, утвержденного председателем территориального агентства Госкомимущества РФ (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерскими и иными документами.

Вместе с тем, мнение сторон о том, что до продажи истцу <адрес> общей площадью 102,4 кв.м на первом этаже в секции 1А дома по адресу: <адрес>, принадлежала ответчику на праве собственности на основании плана приватизации Омского ПО им.А.С.Попова от 17.11.1992, не основано на законе и опровергается материалами дела.

В Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сказано, что во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет РФ постановил, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 в качестве объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный фонд.

В силу прямого действия приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 здание общежития по адресу: <адрес> не подлежало включению в уставный капитал АООТ «РЕЛЕРО» при приватизации Омского ПО им А.С.Попова.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.

В период преобразования государственного Омского ПО им.А.С.Попова в АООТ «РЕЛЕРО» действовала статья 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется иными законодательными актами, этот объект имеет особый режим приватизации.

Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости здания общежития являлись составной частью сделки приватизации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на общежитие по адресу: <адрес> порядке приватизации государственного Омского ПО им.А.С.Попова.

Соответственно, ответчик не приобрел право собственности на указанную в иске квартиру на основании плана приватизации Омского ПО им.А.С.Попова.

Кроме того, проанализировав содержание плана приватизации Омского ПО им.А.С.Попова от 17.11.1992 и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что на первом этаже здания общежития по адресу <адрес> на момент его включения в уставный капитал АООТ «Релеро» в принципе не могло находиться жилое помещение в виде квартиры общей площадью 102,4 кв.м.

Соответственно, указанная квартира, поставленная на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться в качестве объекта недвижимости либо в результате реконструкции здания общежития, либо в результате перевода в жилое помещение нежилых помещений заводской библиотеки или/и приемного пункта белья по адресу <адрес>.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование возникновения у него права собственности договор купли-продажи не содержит соответствующих сведений, в ходе судебного разбирательства суду не представлено иных доказательств создания ответчиком нового объекта недвижимости – <адрес> общей площадью 102,4 кв.м на первом этаже в секции 1А дома по адресу: <адрес>, его ввода в эксплуатацию, а также государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект в установленном порядке.

Кроме того, судом проанализирована возможность приобретения ответчиком права собственности на указанное в иске имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1), лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судом учтено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Очевидно, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе сделки приватизации государственного имущества.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что ответчик не мог не знать, что в силу закона общежитие не подлежало включению в уставный капитал приватизированного предприятия.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сохраняющаяся до настоящего времени возможность приобретения права собственности на жилые помещения в здании, имевшем статус общежития, проживавшими в них гражданами в порядке приватизации исключает возможность приобретения данного здания в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи с истцом ответчик не являлся собственником <адрес> общей площадью 102,4 кв.м на первом этаже в секции 1А дома по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является беспредметным, соответственно, не может быть признан судом заключенным.

Таким образом, истец не приобрел право собственности по указанным в иске основаниям, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.