Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-1386/2025 М-1386/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1734/2025

Дело № 2-1734/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002162-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском, просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 163 746,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуги по приемке квартиры в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 541,24 руб., указав в обоснование иска следующее.

Ответчик передал истцу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>.

После приемки объекта по акту приема-передачи истцом были выявлены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЮС Групп», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № № составляет 487 733,53 руб. Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных возражений: в основу стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ просит применить сумму в размере 158 734,97 руб. по заключению экспертизы; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; разрешение требований о взыскании нотариальных и почтовых расходов – на усмотрение суда; расходы на проведение досудебной оценки взыскать с учетом пропорциональности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 22 июня. 2023 г. между ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема-передачи (л.д.9-19).

Стоимость долевого участия составила 5 485 215 руб. (п.4.1 договора).

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.30-31).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась ООО «ЮС ГРУПП». Согласно заключению специалиста № Э.АН.2109.12-2024 при осмотре квартиры выявлены дефекты полов, стен, дверных блоков. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, в таблице 7.1 приведены рекомендации по устранению выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 495 943 руб. 95 коп. (л.д.36-54).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в связи с нарушением договорных обязательств (л.д.33-35), оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным заключением и доводами иска, на определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика (л.д.65), по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.122-124), производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭИ».

Согласно экспертному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в объеме, отраженном в таблице № 3 и 3.1 в соответствии со стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, в том числе перечисленные в досудебном техническом заключении. Недостатки, отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в таблице 3 и таблице 3.1, экспертизой не выявлены. 2. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. 3. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших при производстве строительных работ Застройщиком в соответствии со стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства: 158 734 руб. 97 коп., в том числе: стоимость работ 128 995,73 руб., стоимость материалов 29 739 руб. 24 коп. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в квартире истца отсутствуют, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась (л.д.133-224).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 163 746 руб. 45 коп. (3% от 5 458 215 руб.), и суд с учетом заключения экспертизы о стоимости устранения недостатков - 158 734 руб. 97 коп., приходит к выводу, что с ответчика ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 158 734 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела (2000 руб.) (л.д.55-56,57), составление досудебного исследования на основании договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮС-Групп» и ФИО1 в размере 90 000 рублей, с подтверждением оплаты квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 90000 руб. (л.д.114-117), оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг №-ую от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнеры Инвест» стоимостью 50 000 руб. (п.3.1. договора), в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 50000 руб. (л.д.118-120), договор оказания услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮС-ГРУПП» по выявлению недостатков и проведению замеров площади квартиры на сумму 40000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб. (л.д.110-113), отправку иска (358,84 руб.) (л.д.20) и отправка претензии (91,20 руб.) (л.д.24).

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично – заявлено в иске – 163 746,45 руб. (100%), удовлетворено – 158 734,97 руб. (97%), принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке в размере 87 300 руб. (97% от 90000 руб.), почтовые расходы в размере 446 руб. 24 коп. (97% от 460,04 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 1940 руб. (97% от 2000 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 40000 руб., связанных с услугой по приемке квартиры суд отказывает, что данные расходы не были необходимыми для предъявления иска в суд, поскольку недостатки были зафиксированы в досудебном исследовании.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данная сумма, с учетом заявления ответчика, сложности дела которое не представляет сложности, количества судебных заседаний (два) в которых принимал представитель истца – 1 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121), объема оказанных услуг, требований разумности и соразмерности, завышена и подлежит снижению до 20 000 рублей и в указанном размере, взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.10.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации ООО «ЦНСЭИ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик".

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной организации ООО «ЦНСЭИ».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 75 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет управления судебного департамента по Московской области.

Принимая во внимание изложенное, указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации ООО «ЦНСЭИ».

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 158 734 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 87 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 446 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего: 278 381 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере, превышающем 158 734 руб. 97 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также во взыскании расходов по приемке квартиры в размере 40000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья И.С. Разина