Решение № 12-64/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 17 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3,

государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту "<адрес>" на автотранспортном средстве "КАМАЗ 655191-01", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "ГКБ 8350", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ИП ФИО2 (на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № и свидетельства о регистрации №), с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси) 16.00 т фактическая нагрузка на ось составила 21,12 т - превышение 5,12 т (5120 кг/32%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не осуществлял организацию данной перевозки, так как передал принадлежащие ему автотранспортные средства (грузовой автомобиль и прицеп) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и являлся лишь получателем груза по договору поставки пиломатериалов, заключенному с третьим лицом, которое с вою очередь заключило договор перевозки с ФИО1, с последним в он в трудовых отношениях также не состоит. Данные доводы подтверждаются представленными к жалобе соответствующими документами. Помимо этого, ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по данным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. В дополнение также просили учесть, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 такой вид деятельности не осуществляет.

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО4 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Из опросного листа водителя следует, что он состоит в трудовых отношениях с указанным лицом, наличие договора аренды отрицал. В выписке ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам указана как основная. Из регистрационных документов следует, что ФИО2 является собственником автотранспортных средств. Счет-фактура необходима была водителю для подтверждения законности перевозимого груза, а учитывая, что он находился за рулем его и указали к графе "перевозчик".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

На основании п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту "<адрес>" на автотранспортном средстве "КАМАЗ 655191-01", государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "ГКБ 8350", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ИП ФИО2 (на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № и свидетельства о регистрации ТС №), с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси) 16.00 т фактическая нагрузка на ось составила 21,12 т - превышение 5,12 т (5120 кг/32%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола №, постановления об административном правонарушении №, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; опросным листом водителя ФИО1, выпиской из ЕГРИП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении административный орган правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ИП ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и опровергается материалами дела. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, грузовой автомобиль "КАМАЗ 655191-01", государственный регистрационный знак №, прицеп марки "ГКБ 8350", государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела деятельность, автомобильного транспорта и услуги по перевозкам указана как основная. Счет-фактура необходима была водителю для подтверждения законности перевозимого груза, а учитывая, что он находился за рулем грузоотправитель указал его в графе "перевозчик". На момент остановки водитель ФИО1, который при даче письменных объяснений, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 При этом он знакомился с содержанием названного процессуального документа, каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства не делал, о наличии договора аренды не сообщил. По мнению суда, представленные ИП ФИО2 документы, в подтверждение его доводов, изложенных при рассмотрении данного дела были изготовлены непосредственно для данного случая и их необходимо расценивать как избранный способ защиты.

Водитель ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. В процессе свободного изложения обстоятельств пояснил, что более года находится в трудовых отношениях с ФИО2 После уточняющего вопроса представителя заявителя пояснил, что оговорился, так как полагал, что договор аренды предусматривает трудовые отношения. Инспектору он пояснял, что у него с собой нет договора. Опросный лист подписал не читая, так как был в других очках. Суд ставит под сомнение объективность последних пояснений. ФИО1 более <данные изъяты> лет находится в дружеских отношениях с отцом ФИО2, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО2 Он имел реальную возможность ознакомиться с текстом опросного листа при его подписании, внести в него изменения, но на месте этого не сделал.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО2, отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Причин для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО4, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

.
.

.
.

Судья О.В. Акулова