Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-3723/2024;)~М-2753/2024 2-3723/2024 М-2753/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2-123/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003915-55


Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Мурманск у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Trafic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; Honda StepWGM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. На основании административного материала ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ машину осмотрел представитель Страховщика и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 309 300 рублей. С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 638 000 рублей. Расходы истца по изготовлению экспертизы составили 13 700 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 393 800 рублей (703 100 руб.-309 300 руб), расходы на проведение экспертизы 13 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала. Просили объявить перерыв для ознакомления с результатами судебной экспертизы и согласования позиции. После перерыва письменных пояснений не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По запросу суда представил сведения об обращении истца по страховому случаю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником Renault Trafic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Мурманске, у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Trafic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda StepWGM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Honda StepWGM, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему автомобилю Renault Trafic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д.11).

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение, в соответствии с которым заявленный истцом случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 309 300 рублей на основании соглашения, заключенного с истцом.

Соглашение заключено по результатам осмотра ТС, без проведения независимой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 800 рублей, без учета износа – 405 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечисленные в таблице №.1, связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: без учета износа: 618 500,00 руб.; с учетом износа: 363 400,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет без учета износа: 703 100,00 руб.; с учетом износа: 451 500,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi», регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: 2 254 600,00 руб.

Ремонт автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: 1 920 300,00 руб.

Ремонт автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

Таким образом, общий размер ущерба составляет 703 100,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение, в соответствии с которым заявленный истцом случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 309 300 рублей на основании соглашения, заключенного с истцом.

Соглашение заключено по результатам осмотра ТС, без проведения независимой экспертизы.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть обусловлено защитой прав причинителя вреда, поскольку и в этом случае последний, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. При этом размер страховой выплаты был определен по результатам осмотра транспортного средства, с применением правил Единой методики.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, сам по себе факт перечисления страховщиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом с стороны истца не является.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, причинитель вреда вправе оспаривать как полученную потерпевшим сумму страхового возмещения в денежной форме, если она произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой, так и размер фактического ущерба, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения, которое не определяется Методикой Минюста Российской Федерации для расчета стоимости восстановления транспортного средства.

Исходя из того, что установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, и размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является для данной категории споров юридически значимым обстоятельством, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил данный вопрос на обсуждение.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Trafic 1.6 dCi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет с учетом износа 363 400,00 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив надлежащий размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 363 400 руб., сумму общего ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования) в размере 703 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 339 700 руб. (703 100-363400).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 59, 60)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, частичное удовлетворение требований и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30 450 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 700 рублей (л.д.57), почтовые расходы 519 рублей, расходы по госпошлине 6 487 руб. (л.д. 61).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 919 рублей, почтовые расходы 451,53 рубля, расходы по госпошлине 5 643,69 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПКР РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ФИО2 до назначения экспертизы по делу внесены сумма 10 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы.

Общая стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Разрешая ходатайство ИП Козловских К.Г. о взыскании расходов на проведение экспертизы, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП Козловских К.Г. расходов на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 33 500 рублей, с ФИО1 в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба 339 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 450 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 11 919 рублей, почтовых расходов 451 рубль 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5 643 рубля 69 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 110 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий – М.Г. Линчевская