Решение № 12-615/2023 12-9/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-615/2023

Дело № (12-615/2023)

22RS0068-01-2023-006576-94


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мерца Дениса Владимировича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъмки, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в 09:13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 20220 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,01% (1,801 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,301 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Защитником ФИО1 – Мерцем Д.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на основании договора аренды транспортное средство без экипажа передано в пользование ФИО5, в связи с чем ФИО1 не имеет никакого отношения к поездке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 не получал, информацию о наличии штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мерц Д.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 по адресу регистрации, почтовой корреспонденции присвоен номер почтового идентификатора №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, о наличии постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:30 по адресу: .... водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24,01% (1,801 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,301 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая постановление, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ФИО5 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в счет арендной платы; страховой полис №, в котором указано, что страхователем и собственником спорного транспортного средства, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что арендовал у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на протяжении трех лет, в настоящее время данный автомобиль он выкупил; ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) осуществлял перевозку в личных целях.

Также по запросу судьи ООО «РТИТС» представлены договор безвозмездного пользования ботовым устройством, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; акты передачи бортового устройства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании ФИО5, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Мерца Дениса Владимировича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.В. Церковная