Апелляционное постановление № 22-855/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-682/2025

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) осужденного:

- 13.11.2019 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от 15.03.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что суд при принятии решения сослался исключительно на негативные обстоятельства, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отсутствие сведений о возмещении процессуальных издержек, при этом, не принял во внимание наличие двенадцати поощрений и пришел к необоснованному выводу о преждевременности заявленного им ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8, пишет, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, суду необходимо было принять во внимание тот факт, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он неоднократно проходил обучение, получил две профессии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, встал на путь исправления, не исполненных исковых обязательств не имеет, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный имеет двенадцать поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе в текущем году. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, содержится в обычных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, прошел обучение, получив профессию, с места учебы характеризовался удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, воспитательные мероприятия посещает регулярно, с представителями учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения в настоящее время строит правильно, поддерживает социально-полезные связи, возможность трудового устройства имеется, имеет социально - значимое заболевание, но может быть трудоустроен при поступлении в исправительный центр.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены и сняты, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное мотивированное решение, основанное на законе, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии у осужденного каких-либо задолженностей по исполнительным листам, не являются безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок