Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

дело №2-598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба 10 августа2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.;

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <.....> к ФИО1 <.....> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего А.С.ВА. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

В ходе выполнения полномочий конкурсного управляющего, было установлено перечисление обществом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет денежных средств под отчет в сумме 1 509 700 рублей.

Указав, что денежные средства в приведенном размере составляют неосновательное обогащение ответчика, за их расходование ФИО1 не отчитался, просило взыскать с последнего сумму в 1 509 700 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройМонтаж» признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 представлены выписки по счетам ООО «ЮгСтройМонтаж»№ и №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств, в общей сумме 1 509 700 рублей.

Из представленных выписок усматривается назначение платежа – подотчетные средства.

При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в юридически значимый период ФИО1 состоял с ООО «ЮгСтройМонтаж» в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается представленной ответчиком копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями приведенных выписок, содержащих информацию о зачислении ООО «ЮгСтройМонтаж» денежных средств в счет заработной платы.

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств в приведенном размере произведено в рамках трудовых, договорных правоотношений, что исключает наличие указанного в ст. 1102 ГК РФ признака - отсутствие надлежащего правового основания для наступления соответствующих имущественных последствий, а также возможность квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения ФИО1

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Между тем, исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникающие из трудовых правоотношений и разрешить настоящий спор по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

ООО «ЮгСтройМонтаж» доказательств полной материальной ответственности ответчика, возникающей ввиду заключения предусмотренного ст.ст. 243, 244 ТК РФ договора, не представлено.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Исходя из положений ст. 2 приведенной нормы, размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Заключение о проведении проверки (инвентаризации) в порядке приведенной нормы, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, факт наличия у ответчика задолженности, недостачи, обусловленной непредставлением отчетов о расходовании денежных средств в приведенном размере, опровергается справкой ООО «ЮгСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент увольнения ФИО1 задолженность по денежным средствам и авансовым отчетам у последнего отсутствует.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля допрошен Шип В.В. который пояснил суду, что в период с 2014 года по 2015 год являлся директором ООО «ЮгСтройМонтаж», в указанный период в качестве подрядчика на основании трудового договора принят на работу ФИО1 После выполнения всех необходимых работ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, какая – либо задолженность по денежным средствам выдаваемым ему в подотчет отсутствовала.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они логичны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами.

Учитывая изложенное, в отсутствие совершения истцом действий бухгалтерского учета, являющихся основанием для выявления причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, наличия справки работодателя об отсутствии какой-либо задолженности ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а потому суд отказывает ООО «ЮгСтройМонтаж» в иске.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном объеме, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮгСтройМонтаж» в доход местного бюджета соответствующего налогового сбора в размере 15 749 рублей, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 <.....> в иске к ФИО1 <.....> о взыскании денежных средств в размере 1 509 700 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройМонтаж» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 15 749 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан