Решение № 2-4278/2024 2-4278/2024~М-2786/2024 М-2786/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4278/2024

Копия

№ 2-4278/2024

56RS0018-01-2024-005096-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении убытков, причиненных отменой авиарейса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причиненных отменой авиарейса, указав, что по договору на реализацию туристского продукта N от ..., заключенному с ООО «Туристическое агентство «Статус», им был приобретен тур ... на семью из трех человек на период с ... по ..., общей стоимостью 1085 000 рублей. В стоимость тура были включены авиаперелет по маршруту ... и проживание в отеле с питанием по системе «Все включено».

Авиаперелет ... был назначен на .... Из аэропорта Шереметьево (рейс ... авиакомпании «Оман Эйр»).

Для прибытия в указанную дату на данный рейс, с учетом требований должной осмотрительности относительно возможной задержки рейса, истцом были приобретены билеты на рейс ... с вылетом .... (рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО2).

Также для возвращения в место проживания после завершения тура на указанных пассажиров были приобретены и оплачены авиабилеты на рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту ..., выполнявший авиаперевозку .... местного времени. Общая стоимость авиабилетов по маршруту ... составила 80953 рубля.

Согласно данным маршрутной квитанции вылет рейса N по маршруту ... должен был состояться ...., время в полете составляло ...., время прибытия в аэропорт Шереметьево в .... местного времени. Однако, указанный рейс был отменен. Фактически вылет был осуществлен рейсом ..., который должен был вылететь в ...., однако тоже был задержан на .... И прибыл в аэропорт Шереметьево в .... по местному времени. Указанное подтверждается отметками службы представительства авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево г. Москва на квитанции электронного билета.

С учетом фактического прибытия рейса ... из Оренбурга в аэропорт Шереметьево в .... местного времени, а также времени, затраченного на проезд от самолета до здания аэропорта, получение багажа и проход стоек регистрации на рейс ... авиакомпании «Оман Эйр», назначенный на .... истец и члены его семьи опоздали на регистрацию, соответственно им было отказано в принятии багажа и посадке на самолет.

Находясь в аэропорту Шереметьево, истцы попытались самостоятельно прибрести билеты из ..., но предлагались лишь билеты в бизнес-класс, стоимость которых по состоянию на ... являлась несоразмерно высокой по отношению к стоимости тура.

Проанализировав все предложения и имеющиеся маршруты, исходя из ценовой категории и времени отправления, истцом было принято решение о возвращении в г. Оренбург, возврате авиабилетов на рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва (Шереметьево) – Оренбург на .... местного времени и покупке авиабилетов на маршрут Москва (Шереметьево) – Оренбург на ... на рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в .... местного времени. С учетом возврата авиабилетов доплата составила 16229 рублей.

Поскольку вылет осуществлялся через сутки, истцу и членам его семьи пришлось остановиться в гостинице «Cosmos Selection Шереметьево Аэропорт», стоимость проживания в которой составила 11775 рублей.

... истец обратился в ООО «Туристическое агентство «Статус» с заявлением об аннулировании тура ... по причине отмены рейса ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево) и возврате уплаченных денежных средств.

... им получен ответ от ООО «Туристическое агентство «Статус», согласно которому ему полагается к возврату сумма 40280,95 рублей, которые впоследствии были перечислены истцу.

Полагает, что в результате отмены авиарейса ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» он понес значительные убытки, связанные с приобретением тура в размере 1044719,05 рублей (1085 000 рублей – 40280,05 рублей), убытки, связанные с приобретением билетов на рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в размере 16229 рублей, а также расходы, связанные с пребыванием в гостинице в размере 11775 рублей. Общая сумма убытков составила 1072723, 05 рублей.

С целью выяснения действительной причины отмены рейса истец письменно обратился в ПАО «Аэрофлот», на что был получен ответ, что рейс ... от ... отменен, а рейс ... от ... задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями Оренбурга, однако, каких-либо подтверждающих документов представлено не было, кроме того, в этот день из аэропорта г. Оренбурга осуществлялись другие вылеты рейсами ПАО «Аэрофлот».

Считает, что ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое было указано в авиабилетах.

В адрес ответчика ... была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 1072723, 05 рублей. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки, причиненные отменой авиарейса, в общей сумме 1072 000,05 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в сумме 321816,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Резорт Холидей», ООО «Страхования компания «Аскор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представители третьих лиц АО «Международный аэропорт «Оренбург», ООО «Туристическое агентство «Статус», ООО «Резорт Холидей», ООО «Страхования компания «Аскор», Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что задержка рейса в связи с неблагоприятными условиями относится к обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Аэрофлот» и исключает вину ответчика в задержке доставки пассажиров, и соответственно, возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. На перевозчика не возложена обязанность обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленному суду письменному отзыву третьего лица ООО «Резорт Холидей» со стороны туроператора все обязательства по бронированию услуг, входящих в тур, перечислению денежных средств поставщикам услуг (отель, принимающая сторона) выполнены в полном объеме. После получения от турагента ООО «Туристическое агентство «Статус» заявления об аннуляции бронирования по заявке N туроператором направлены извещения поставщикам услуг с просьбой о минимизации суммы фактических затрат по туру. Общая сумма фактических затрат составила 935331 рубль. Так как авиабилеты ПАО «Аэрофлот» по маршруту Оренбург – Москва на ... приобретены истцом самостоятельно, не являются составной частью тура, то влиять на действия авиакомпании со стороны туроператора и турагента не представляется возможным. Полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Оренбург» в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что по договору на реализацию туристского продукта N от ..., заключенному с ООО «Туристическое агентство «Статус», истцом ФИО2 был приобретен тур ... на семью из трех человек на период с ... по ..., общей стоимостью 1085 000 рублей. В стоимость тура были включены авиаперелет по маршруту ... и проживание в отеле с питанием по системе «Все включено».

Авиаперелет ... был назначен на .... Из аэропорта Шереметьево (рейс ... авиакомпании «Оман Эйр»).

Для прибытия в указанную дату на данный рейс, ФИО2 самостоятельно приобретены билеты на рейс Оренбург-Москва с вылетом .... (рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО2).

Стоимость указанных авиабилетов на рейс ... Оренбург-Москва с вылетом .... составила 27171 рубль.

... в бронировании зафиксировано изменение времени отправления рейса ... от ... по маршруту Оренбург-Москва, пассажиры данного рейса автоматически перебронированы на рейс ... от ... по маршруту Оренбург – Москва. Указанные авиабилеты числятся использованными пассажирами.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что в связи с поздним прибытием воздушного судна бортовой номер N рейса ... в аэропорт Оренбург (по причине ухода на запасной аэродром аэропорта Уфы по метеоусловиям аэропорта Оренбург (сильный ливневый снег, коэффициент сцепления ниже допустимых значений) и предоставлением отдыха экипажу рейс ... от ... по маршруту Оренбург – Москва выполнен как как рейс ... от ....

Пассажиры рейса ... от ... были отправлены по маршруту Оренбург – Москва рейсом ... от ... с фактическим отправлением в ....

В связи с поздним прибытием воздушного судна N бортовой номер N рейса ... от ... в аэропорт Оренбург и затрудненным обслуживанием спецтехникой (сильный боковой ветер, порывы до 23 м\с, сильный снег) рейс истцов ... от ... по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево) выполнен по графику: отправление по расписанию – ...., фактически – ....; прибытие по расписанию – ...., фактически – в ....

Согласно представленному ответу Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от ... погодные условия на аэродроме Оренбург ... определялись ветром, преимущественно бокового направления ветра, имеющего скорость в диапазоне 4-7 метров в секунду, временами с порывами до 19 метров в секунду, ухудшением видимости, связанной с наблюдаемыми метеорологическими явлениями, такими как снег, снег с дождем, метель, поземок, температурой приземного воздуха, имеющей значения в диапазоне от 00 градусов до 01 градус и коэффициентом сцепления, имеющим значения от 0,27 до 0,39. Данные погодные условия оказывают неблагоприятное влияние на полеты воздушных судов.

При таких обстоятельствах, задержка рейса ... от ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево) была связана с неблагоприятными для полета метеоусловиями в аэропорте Оренбурга.

Вследствие задержки рейса истец и члены его семьи опоздали на рейс ... авиакомпании «Оман Эйр» по маршруту ..., который был назначен на ... в .... и понесли заявленные в рамках дела убытки.

Так, истцу пришлось возвратить авиабилеты на рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва (Шереметьево) – Оренбург на ... в .... и приобрести авиабилеты на маршрут Москва (Шереметьево) – Оренбург на ... на рейс ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в .... местного времени. С учетом возврата авиабилетов доплата составила 16229 рублей.

Поскольку вылет осуществлялся через сутки, истец и члены его семьи остановились в гостинице «Cosmos Selection Шереметьево Аэропорт», стоимость проживания в которой составила 11775 рублей.

Также в результате отмены авиарейса он понес значительные убытки, связанные с приобретением и последующей аннуляцией тура ... в размере 1044719,05 рублей. Общая сумма убытков составила 1072723, 05 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков в связи с задержкой авиарейса, суд приходит к следующим выводам.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Материалами дела и представленными доказательства подтверждается, что задержка рейса ... от ... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево) была произведена ввиду непреодолимой силы, по причине неблагоприятных метеоусловий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Истец забронировал два отдельных авиабилета у разных перевозчиков на разные маршруты ... и ..., в связи чем, его маршрут не являлся транзитным, каждый из приобретенных им билетов, являлся самостоятельным договором воздушной перевозки, по которому ответчиком ПАО «Аэрофлот» были исполнены все обязательства, предусмотренные требованиями "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", приняты меры по уведомлению истца о задержке рейса. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на перевозчика не возлагается обязанность обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде неблагоприятных метеоусловий в день осуществления полета, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, что свидетельствует о том, что невозможность стороны истца своевременно воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной воздушной перевозки, ввиду чего на ПАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность, связанная с задержкой авиарейса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований к ПАО «Аэрофлот» о возмещении причиненных ему убытков, связанных с задержкой (отменой) рейса.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении убытков, причиненных отменой авиарейса отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4278/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга