Решение № 21-105/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-105/2026

Дело №21-105 судья Бороздина В.А.


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 8 августа 2025 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 8 августа 2025 года и решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 9 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежаще о рассмотрении дела по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что 22 июня 2025 года в 15:00:44 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 220 км, водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон М2», заводской номер MD0956, со сроком действия поверки до 24 февраля 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Суждение заявителя в жалобе о том, что специальное техническое средство измерения фиксирует только среднюю скорость движения транспортного средства, опровергается как представленным по запросу Тульского областного суда руководством по эксплуатации специального технического средства фиксации «Кордон М2», которое предназначено для фиксации нарушения скоростного режима движения транспортного средства - измерения скорости движения, так и содержанием постановления, из которого очевидно, что фиксация скорости движения осуществлена в определенный момент времени, а не во временном интервале.

Согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор», поступившему по запросу Тульского областного суда, передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-М»2 с заводским номером MD0956 22 июня 2025 года выставлен по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «Дон» 220 км, на основании решения о размещении передвижного средства фиксации от 14 марта 2025 года, принятого Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области. 22 июня 2025 года в 15:00:44 комплекс функционировал исправно в автоматическом режиме.

Указанные выше сведения подтверждены приложенными к ответу копиями: решения Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области о размещении (применении) передвижного средства фиксации от 14 марта 2025 года; сведений о результатах поверки средства измерения «Кордон-М»2 с заводским номером MD0956; формуляра измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М»2 с заводским номером MD0956.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, вопреки доводам ФИО1, оснований у судьи не имеется.

На участке дороги - Тульская область, а/д М-4 Дон, 220 км, максимально разрешенная скорость движения транспортного средства в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ составляет 90 км/ч составляет 90 км/ч, в связи с этим установка дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч), не требуется, что следует из предоставленного на запрос судьи областного суда ответа Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, в его доводах не содержится.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 8 августа 2025 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья