Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017

29 марта 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4, в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой № 0 в ... корпус 7 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга с последующим снятием с регистрационного учета, указал, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, сособственником другой ? доли является его жена ФИО5 В квартире 02.07.2016 года была зарегистрирована ответчица – мать жены его сына, однако в жилое помещение ответчица никогда не вселялась, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, основания для регистрации ответчицы в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, пояснила, что согласны с исковыми требованиями, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица отдела Управления ФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункта 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ... корпус 7 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.01.2010 года № 34842 (л.д. 8).

Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на ... корпус 7 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.01.2010 года № 34842 является ФИО5 (л.д.7).

Право собственности ФИО3, ФИО5 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2010 года (л.д.7,8).

Истец ФИО3, ФИО5, их дочь ФИО6 постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении с 29.06.2009 года, 02.07.2016 года в квартире зарегистрирована по месту жительства знакомая - ответчица ФИО4 (л.д.9).

В соответствии со статьей 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 2008 года знаком с истцом, примерно раз в три месяца бывает дома у истца, в квартире истца на ... в г. Пушкине проживает истец с супругой, их дочь, с ответчицей ФИО4 он не знаком, в квартире истца ее никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 2005 года знаком с истцом, примерно раз в месяц бывает дома у истца, в квартире истца проживает истец, его жена и дочь, с ответчицей ФИО4 он не знаком, в квартире истца ее никогда не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются пояснениями истца и иными материалами дела.

Учитывая, что истец ФИО3 является собственником ... корпус 7 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга, ответчица ФИО4 в квартиру не вселялась и не проживала в ней, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования о признании ответчицы ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 0 в ... корпус 7 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой № 0 в ... корпус 7 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья