Решение № 2-4190/2020 2-4190/2020~М-4472/2020 М-4472/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4190/2020

Дело № 2-4190/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 161 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены посудомоечной машины (взыскано 3 000 руб. 00 коп.), в счёт соразмерного уменьшения покупной цены холодильника (взыскано 17 000 руб. 00 коп.) и в счёт соразмерного уменьшения покупной цены духового шкафа (взыскано 8 100 руб. 00 коп.).

Этим же решением с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 45 дней) в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, требования о соразмерном уменьшении покупной цены товаров были исполнены ответчиком только в рамках исполнительного производства и зачислены на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ООО «МВМ», их представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены посудомоечной машины (взыскано 3 000 руб. 00 коп.), в счёт соразмерного уменьшения покупной цены холодильника (взыскано 17 000 руб. 00 коп.) и в счёт соразмерного уменьшения покупной цены духового шкафа (взыскано 8 100 руб. 00 коп.), взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 45 дней) в сумме 2 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 985 руб. 40 коп.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, требования о соразмерном уменьшении покупной цены товаров были исполнены ответчиком только в рамках исполнительного производства и зачислены на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска о взыскании неустойки представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному делу.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Законность этих требований установлена, как было указано выше вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчик продолжал нарушать исполнение обязательств по договору, взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах является законным, обоснованным и соответствует ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате суммы не были выполнены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 330 руб. 68 коп., оснований для снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом изложенного выше не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом принимается во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6 421 руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 161 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 146 330 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 02 ноября 2020 г.