Приговор № 1-169/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1 - 169 / 2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 13 июня 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре – Оганесяне К.С.

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета АК Предгорного района – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в середине сентября 2014 года, в обеденное время, точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Русское Золото», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести ювелирное изделие - золотой <данные изъяты>, пообещав при этом, что денежные средства за приобретенный золотой браслет будут переданы ФИО7 в срок не позднее 2 месяцев с момента приобретения, заранее не имея намерения и возможности выполнять принятые на себя обязательства.

Будучи введенным в заблуждение ФИО3, доверяя ФИО4 и полагая, что после передачи ему золотого <данные изъяты>, последний передаст ему денежные средства за приобретение вышеуказанного ювелирного изделия в срок не позднее 2 месяцев с момента приобретения, в середине сентября 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Русское Золото», по указанному выше адресу, передал ФИО2, принадлежащий ему золотой браслет <данные изъяты>.

ФИО4, после получения им вышеуказанного ювелирного изделия, его похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 98 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей51 КонституцииРоссийской Федерации.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 п. 3 статьи276УПК Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4 данных им на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.59-62, 64-69), следует, что ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также признал полностью и показал, что пользуется номером телефона <данные изъяты> Официально нигде не трудоустроен. Зарабатывает себе на жизнь тем, что иногда занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, так как примерно 2-3 месяца назад продал принадлежащий ему автомобиль ранее незнакомому мужчине по имени Арам на автомобильном рынке г. Пятигорска, за <данные изъяты>. Анкетные данные мужчины по имени Арам он не помнит. При этом после продажи принадлежащего ему автомобиля был составлен договор купли-продажи транспортного средства для того, чтобы мужчина по имени Арам смог переоформить указанный автомобиль на свое имя. После продажи принадлежащего ему автомобиля он иногда подрабатывал на стройке разнорабочим для того, чтобы зарабатывать деньги.

В 2012 году он через общих знакомых познакомился с ФИО8 Потерпевший №1. В ходе общения с ФИО3 в общей компании он узнал о том, что у ФИО3 имеется ювелирный магазин, расположенный на <адрес>. После знакомства с ФИО3 он стал поддерживать с последним дружеские отношения и часто общался с Потерпевший №1 Примерно в январе 2014 года у кого- то из его знакомых, точно не помнит у кого именно, был праздник, а на тот момент у него не было денежных средств, в связи с чем, он направился в ювелирный магазин к ФИО3, где выбрал кольцо. При этом он пояснил ФИО3, что в настоящее время у него денежные средства отсутствуют, в связи с чем, попросил у ФИО3 указанное кольцо в долг, на что последний согласился, так как были в хороших отношениях. На его просьбу ФИО3 согласился, после чего отдал ему указанное кольцо в долг, при этом он пообещал Потерпевший №1, что вернет за кольцо деньги в течение месяца. Примерно через месяц он вернул ФИО3 деньги за указанное выше золотое кольцо. Примерно в сентябре 2014 года, точной даты не помнит, у его племянника по имени Роберт, фамилию Роберта он в настоящее время не помнит, который на тот момент проживал в г. Кисловодске <адрес>, был день рождения, на данный момент на сколько знает Роберт с семьей выехали за пределы <адрес>. На тот момент у него опять не оказалось денежных средств, так как он изредка зарабатывал на жизнь частным извозом, в связи с чем, он вновь направился в ювелирный магазин ФИО3, расположенный по <адрес> и примерно в 11 часов, точной даты не помнит, он пришел в указанный ювелирный магазин. На тот момент ФИО3 находился в магазине совместно со своей супругой. Он вновь попросил у Потерпевший №1 выбрать в долг ювелирное украшение, на что ФИО3 согласился и сказал ему, чтобы он выбрал ювелирное украшение. В ходе просмотра на витрине ювелирных изделий, ему понравился золотой браслет 585 пробы, стоимость которого на тот момент составляла <данные изъяты>, о чем он сообщил ФИО3, он пояснил Потерпевший №1, что данный браслет он хочет подарить своей матери, которая находится на улице в машине, пойдет покажет браслет и вернется, он сказал так, потому что у него не было денег на приобретение данного браслета, он решил обмануть Потерпевший №1 и забрать браслет. После чего вышел на улицу и уехал. Позже ему позвонил Потерпевший №1 и спросил куда он подевался, на что он ответил, что ему

Быстро надо было уехать, тогда он договорился с ФИО3 о том, что вернет указанную сумму денежных средств в течение 2 месяцев, на что последний согласился. Через несколько дней подарил браслет своему племяннику по имени Роберт.

Спустя два месяца он так и не отдал ФИО3 золотой браслет, который он взял у последнего в долг, так как хоть он и занимался частным извозом, у него не хватало денег на жизнь. Спустя два месяца на номер его мобильного телефона несколько раз звонил ФИО3, на что он отвечал Потерпевший №1, что вернет деньги в тот момент, как они у него появятся, хотя он знал о том, что в ближайшее время крупной суммы денежных средств у него не будет, в связи с чем, отдавать ФИО3 деньги он не собирался. Он так говорил ФИО3, чтобы успокоить последнего. После этого ФИО3 с периодичностью примерно в 1 месяц осуществлял звонки на номер его мобильного телефона №, на что он снова отвечал, что не сможет отдать деньги, так как их у него нет. Так продолжалось на протяжении примерно двух лет. У него периодически появлялись денежные средства, однако возвращать ФИО3 он не собирался. Примерно полгода назад, точной даты не помнит, в дневное время суток на номер его мобильного телефона в очередной раз позвонил ФИО3, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не возвращает Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> за взятый у последнего в ювелирном магазине золотой браслет, на что он ответил ФИО3, что у него нет денег и попросил Потерпевший №1 подождать его еще немного, не уточняя, какое именно время ему нужно подождать. На тот момент у него действительно не было денег. После сказанных им слов ФИО3 сказал ему о том, что если он не отдаст Потерпевший №1 деньги, то тот обратится в полицию о совершении им мошеннических действий, так как он обманул Потерпевший №1 по поводу того, что расплатится с Потерпевший №1 за взятый им в долг золотой браслет, на что он попросил Потерпевший №1 не делать этого. После этого разговор был окончен. Примерно 2-3 месяца назад он на автомобильном рынке <адрес> продал принадлежащий ему автомобиль ранее незнакомому мужчине по имени Арам, за <данные изъяты>. Указанную сумму денежных средств он потратил на собственные нужды, а именно, оплатил деньги за проживание в квартире и оплату коммунальных услуг, хотя на тот момент он помнил о том, что должен ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты>, однако он не собирался на тот момент отдавать их ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> он был приглашен в здание ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что ФИО3 написал заявление о совершенном им преступлении, а именно, о совершении в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий на сумму <данные изъяты>. Узнав об этом, он позвонил на номер мобильного телефона своему сыну ФИО1 на №, которому сообщил о своей проблеме. За день до этого его сын ФИО1 продал принадлежащий сыну автомобиль «Лада Калина», за какую именно сумму, он не знает. Где именно его сын продал принадлежащий последнему автомобиль и кому именно, ему неизвестно. Он попросил сына помочь ему с указанной проблемой и его сын отдал ему в долг деньги в сумме <данные изъяты>. После этого он, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, получив от сына деньги в сумме <данные изъяты>, зная о том что ФИО3 обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, позвонил на номер телефона ФИО3 и сказал, что нашел деньги в сумме <данные изъяты>, после чего поехал к Потерпевший №1 домой и отдал указанную сумму денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба.

Затем через два дня он снова попросил у сына в долг <данные изъяты>, которые отдал ФИО3 в магазине «Русское Золото», расположенном по адресу: <адрес> данный момент он полностью расплатился с Потерпевший №1, даже дал на <данные изъяты> больше, так как считает себя виноватым.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании о том, что в середине сентября 2014 года примерно в 11 часов 00 минут к нему в магазин пришел ФИО9. Выбрал в качестве подарка, золотой браслет 585 пробы, массой 49 грамм, стоимостью 98 000 рублей. После чего пояснил, что в машине на улице его ждёт мать, и попросил взять браслет, чтобы показать ей его. Поскольку он был знаком с ФИО4 и последний несколько раз брал у него в долг ювелирные изделия, за которые своевременно возвращал денежные средства, он разрешил. ФИО4 взял браслет, вышел на улицу и не вернулся. Через некоторое время он позвонил ФИО4 и спросил, где браслет, на что ФИО4 пояснил, что срочно нужно было отъехать, чтобы он не переживал, ФИО4 обещал заехать на днях. Затем в течение трех лет он неоднократно звонил ФИО4 на мобильные телефоны 8 <данные изъяты>, с просьбой вернуть ему браслет, либо денежные средства, на что ФИО2 обещал вернуть денежные средства. А потом ФИО2 вообще стал игнорировать его и не поднимать телефонную трубку. В конце февраля 2017 года он написал заявление в Отдел МВД России по <адрес> о том, что в отношении него были совершенны мошеннические действия со стороны ФИО4, т.к. при последнем разговоре, ФИО4 сказал, что деньги возвращать не намерен. 01 марта 2017 года он встретился с ФИО4 в Отделе полиции, который пояснил, что ему нужно время для того, чтобы рассчитаться. Он сказал ФИО4, что не верит ему. Тогда ФИО4 позвонил кому-то из родственников и через некоторое время в тот же день привез ему денежные средства в сумме <данные изъяты> остальное сказал отдаст через два дня. Через два дня к нему на работу приехал ФИО4, который отдал оставшиеся 50 <данные изъяты>. На данный момент никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 38-41), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2014 года примерно в 11 часов 00 минут, к ней с мужем в магазин пришел ФИО2, присмотрел в качестве подарка, не знает кому предназначался подарок, <данные изъяты>, массой 49 грамм, стоимостью <данные изъяты>. ФИО2, пояснил, что в машине последнего находится мать, и попросил взять браслет, чтобы показать данный браслет матери, Потерпевший №1 разрешил, так как ранее был знаком с ФИО4 и последний несколько раз брал у ее мужа в долг ювелирные изделия, за которые своевременно возвращал денежные средства, сумма на которую брал ювелирные изделия была около 5 <данные изъяты>, с ФИО4 у ее мужа или у нее каких-либо имущественных и иных неурегулированных взаимоотношений не было. ФИО4 взяв браслет вышел на улицу и не вернулся. Через пол часа ФИО3 набрал ФИО4 и спросил, где находится последний, на что ФИО4 пояснил, что срочно нужно было отъехать, чтобы муж не переживал, ФИО4 обещал заехать на днях, но так и не заехал. Затем в течении трех лет ее муж неоднократно звонил ФИО4 на мобильные телефоны с просьбой вернуть браслет, либо денежные средства, на что ФИО4 обещал вернуть денежные средства, в конце ФИО4 стал игнорировать ее мужа, не поднимать телефонную трубку. В конце февраля 2017 года ее муж еще раз позвонил ФИО4, который сказал, что деньги возвращать не собирается, и что ее муж может обращаться куда захочет, после чего через пару дней ФИО3 заявил в Отдел МВД России по Предгорному району о том, что в отношении ФИО3 были совершенны мошеннические действия со стороны ФИО4 Затем 01 марта 2017 года ФИО4 привез ее мужу денежные средства в сумме <данные изъяты> сказал отдаст через два дня. Через два дня на работу приехал ФИО4 и отдал оставшиеся <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного следствия (л.д.42-43) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть отец ФИО2, с которым его семья не проживает с 2009 года, ФИО2 проживает по адресу: Ставропольский край, <адрес>, с его бабушкой Лидией. Чем занимается его отец он даже не знает, как зарабатывает на жизнь ему неизвестно, с отцом находится в нормальных отношениях. В конце февраля 2017 года ему позвонил ФИО2 со своего мобильного телефона <данные изъяты>, пояснил, что находится в отделе полиции и попросил срочно привезти деньги в сумме <данные изъяты>, но у него была сумма только в размере 50 000 рублей. Он взял деньги в сумме <данные изъяты> и поехал к месту жительства его отца, где передал ФИО4 <данные изъяты>, для чего были нужны эти деньги он не знал, но пояснил, что срочно. Через пару дней ФИО4 приехал домой и попросил еще <данные изъяты>, он спросил для чего ФИО4 столько денег, на что ФИО4 пояснил, что должен был человеку деньги в сумме <данные изъяты> что, ему неизвестно и кому тоже не знает, и ФИО4 нужно срочно их отдать, после чего он передал еще <данные изъяты> рублей. У него есть троюродный брат Роберт, который проживал в городе Кисловодске, где сейчас проживает, а так же полных анкетных данных не знает, так как мало знаком с родственниками по линии отца.

Оцениваяпоказанияпотерпевшегоисвидетелей,суднаходитих достоверными, поскольку они дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. По смыслу и содержанию они полностью соответствуютпоказаниямподсудимого и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения ФИО4 противоправного деяния.

Оглашенныепоказаниясвидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего и могут служить доказательствами по делу.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины подсудимого всовершенииинкриминируемого ему деяния суд признает также письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, предоставленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - помещение магазина «Русское Золото», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 10-14);

заявление о преступлении (л.д. 5), зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированыпо ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, с причинениемзначительногоущербагражданину.

С учетом размера ущерба, а так же мнения потерпевшего и его имущественного положения, ущерб на сумму <данные изъяты>, суд признает значительным.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФотносится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности ФИО4 судучитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту которых характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, а так же отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФнаказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободывидынаказаний–штраф, обязательные и исправительные работы, принудительные работы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказаниеобстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести,обстоятельства, при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же учитывая личность подсудимого ФИО4, который не работает, его семейное положение, отсутствие судимости, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ввидеисправительных работ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст.50 УК РФ, с учетом того, что подсудимый на период вынесения приговора не имеет основного местаработы,исправительныеработыдолжны быть определены в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Судне усматриваетобстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание дляназначениянаказанияв соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, - судом не установлено.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, <данные изъяты>) годаисправительныхработ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.Меру пресечения ФИО4, ввидеподписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

СрокнаказанияФИО4 исчислять с момента начала исполненияназначенногонаказания.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФв случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дождёва