Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело № 2-3493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора в части взыскания процентов за пользование займом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М» (далее по тексту ООО МКК «Деньги населению-М») о признании договора в части взыскания процентов за пользование займом недействительным. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2016 года между ней и ООО МКК «Деньги населению-М» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> на сумму 3937 рублей 74 копейки. В соответствии с п. 4 договора размер процентов за пользование займом был определен в 658,8 % годовых. Полагает, что установленный процент в указанном размере является незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Она взяла денежные средства в долг, поскольку не имела постоянного места работы и нуждалась в деньгах, в связи с чем вынуждена была взять заем ввиду сложившихся жизненных обстоятельств. Просит исключить из договора <номер обезличен> от 16 апреля 2016 года пункт 4 в связи кабальностью его условий в части начисления процентов за пользование займом (л.д. 4-5).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) (л.д. 78-79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО МКК «Деньги населению-М» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 21). В возражениях на иск указала, что между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО1 16 апреля 2016 года был заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен> на сумму 4000 рублей сроком до 05 мая 2016 года включительно, под 1,8 % в день, что составляет 658,8 % годовых и прописано в тексте договора займа. ФИО1 приняла на себя обязательства единовременно вернуть сумму в размере 5872 рубля. О процентной ставке по договору займа истец была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 16 мая 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Деньги населению-М» было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма <номер обезличен>, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 14 июня 2016 года. 18 июня 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Деньги населению-М» было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма <номер обезличен>, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 17 июля 2016 года. 21 июля 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Деньги населению-М» было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма <номер обезличен>, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 19 августа 2016 года. В анкете ФИО1 указала, что ее непосредственный доход составляет 15000 рублей, общий доход семья – 29000 рублей. Заключая договор, истец должна была соотнести свое материальное положение с договорными обязательствами перед третьим лицом, тяжелым материальным положением, своим возрастом, иными возможными рисками. Непредусмотрительность ФИО1 не может являться основанием, влекущим ущемление прав кредитора. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не применяется к отношениям между кредитными/не кредитными организациями и физическими лицами, поскольку микрокредитная компания является не кредитной финансовой организацией и не тождественна Банку, следовательно, ставка рефинансирования не обязана применяться ответчиком при осуществлении своей деятельности. Размер процентов, применяемых микрокредитными компаниями в своей деятельности, регламентируются Банком России и сходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). В соответствии с действующим законодательством, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 806,950 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки в 658,800 % годовых полностью соответствовал действующему на момент заключения спорного договора законодательству и не противоречил требованиям Центрального Банка Российской Федерации. В связи с тем, что по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от 16 апреля 2016 года период просрочки составил более 300дней, 30 июня 2017 года между ООО «МФО «Деньги населению-М» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав <номер обезличен>, о чем истец была уведомлена 30 июня 2017 года. На претензию ФИО1 от 11 августа 2017 года последней был дан ответ о том, что в связи с заключением договора уступки прав требования ООО «МФО «Деньги населению-М» не является кредитором по спорному договору, в связи с чем не компетентно принимать решения об исключении из договора пункта 4. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 22-23).

Суд счел возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 апреля 2016 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику потребительский займ в сумме 4000 рублей. Сторонами согласован срок возврата суммы потребительского займа и процентов за его пользование не позднее 15 мая 2016 года (л.д. 24-25).

Согласно пункту 4 указанного договора, на сумму потребительного микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование, из расчета 658,8 % годовых (1,8 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи потребительского микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование потребительским займом составляют 1872 рубля. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 5872 рубля.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора потребительского займа, а также с возможностью уступки прав требования по договору третьим лицам (пункты 13, 14 договора).

Денежные средства в сумме 4000 рублей по договору займа <номер обезличен> от 16 апреля 2016 года были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29).

16 мая 2016 года, 18 июня 2016 года, 21 июля 2016 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору потребительского микрозайма от 16 апреля 2016 года, в соответствии с которыми срок возврата зама продлевался до 14 июня 2016 года, 17 июля 2016 года и 19 августа 2016 года соответственно (л.д. 30-31, 32-33, 34-36).

30 июня 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер обезличен>, в соответствии с которым имущественные права требования по договору займа <номер обезличен> т 16 апреля 2016 года перешли к ИП ФИО2 (л.д. 41).

13 сентября 2017 года ФИО1 было получено уведомление об уступке прав требований по договору займа и копия договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> от 30 июня 2017 года (л.д. 40, 43).

Кроме того, 13 сентября 2017 года ФИО1 был получен ответ на претензию, данный ИП ФИО2 (л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании пункта договора в части взыскания процентов за пользование займом недействительным, ФИО1 указывает на то, что договором потребительского займа <номер обезличен> от 16 апреля 2016 года установлен завышенный процент, который значительно превышает ставку рефинансирования.

Между тем, ставка рефинансирования по существу представляет собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств того, что полная стоимость потребительского займа, равная 658,800 % годовых, превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ФИО1 не представлено.

Опубликованные на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года среднерыночные значения и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей, заключенных до 01 месяца, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 660,159 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 880,213 %.

Таким образом, установленная договором потребительского займа <номер обезличен> от 16 апреля 2016 года полная стоимость потребительского займа в размере 658,800 % не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения спорного договора.

Также ФИО1 заявлено о кабальности условия договора займа в части установления полной стоимости потребительского займа. Заявляя о кабальности, ФИО1 апеллирует тем, что процентная ставка по договору займа является завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора потребительского займа в размере 658,800 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была взять заем в силу сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку не имела постоянного места работы и очень нуждалась в деньгах, ей были необходимы денежные средства, но не под такой процент, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств заключения ФИО1 спорного договора под принуждением материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора в части взыскания процентов за пользование займом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: