Апелляционное определение № 33-13645/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-74

Судья: Козлоков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

СОООЗПП «Щит» обратилась суд с иском к ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ», в котором просила признать противоправными действия ответчика и обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга лиц потребителей решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> членами организации «ЩИТ» проведено мероприятие общественного контроля на торговой точке ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ», расположенной по адресу: 445035, <адрес>, магазин «УЛЫБКА РАДУГИ». В ходе проведения общественной проверки установлено наличие батончика Boombaster в молочном шоколаде с кокосом, карамелью и хрустящим рисом в количестве двух штук с истекшим сроком годности, печенье LOTTE Choco Pie «Чоко Пай» в индивидуалъной/потребителъской упаковке в количестве одной упаковки с истекшим сроком годности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" представляет собой общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей, что следует из Устава данной общественной организации 2024 года.

Целями деятельности Организации в соответствии с п. 2.1 Устава являются защита прав и интересов потребителей - членов организации "ЩИТ, а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов, в том числе предотвращение и недопущение таких нарушений.

В обоснование своих требований истец представил акт №... от <дата> и поручение №... от <дата> о проведении мероприятия общественного контроля, в ходе которого были выявлены товары с истекшим сроком годности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения спора, что проведенные мероприятия общественного контроля не связаны с обращением потребителей, при этом истцом не организовано мер по соблюдению прав ответчика при проведении мероприятий общественного контроля, а заявленные истцом требования выходят за рамки установленных законом полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, при этом дополнительно указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата> граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место. Удовлетворение такого иска возможно только в случае, если будут установлены такие противоправные действия продавца, изготовителя, которые изначально направлены на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественной проверкой в настоящем Федеральном законе понимается совокупность действий субъекта общественного контроля по сбору и анализу информации, проверке фактов и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» при подготовке общественной проверки ее организатор вправе направить в проверяемые орган или организацию запрос о предоставлении необходимых для проведения общественной проверки документов и других материалов.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» по результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Как установлено ч. 8 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» итоговый документ (акт), подготовленный по результатам общественной проверки, направляется руководителю проверяемых органа или организации, а также иным заинтересованным лицам, размещается субъектами общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что материалы общественного контроля были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в них фактов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в соответствующие государственные органы, так и непосредственно истцу.

Не содержат материалы дела и доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении общественного контроля.

Судебная коллегия полагает необходимым, в том числе обратить внимание на то, что ответчик либо уполномоченные представители ответчика в проведении проверки не участвовали, правильность зафиксированных в акте сведений своей подписью не засвидетельствовали, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, сведений о том, что подписавшее акт лицо ФИО5 была уполномочена на представление интересов ответчика материалы дела не содержат, при этом подпись указанного лица только свидетельствует о возврате денежных средств, уплаченных за товар и не подтверждает ознакомление с актом, что не указывает на то, что истцом предпринимались достаточные и надлежащие меры к ознакомлению ответчика с результатами проверки.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что информация о нарушении ответчиком прав потребителей носит односторонний характер, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости не подтверждена.

При этом, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требований о признании действий ответчика противоправными, при этом, с учетом того, что положения ст. 46 Закона о защите прав потребителей не наделяют общественную организацию правом на предъявление подобных исков, требования о признании действий незаконными не подлежали удовлетворению в том числе и при факте доказанности противоправных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судом приведены в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026