Решение № 2-197/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-197/2025;)~М-178/2025 М-178/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-197/2025

дело №2-5/2026 (2-197/2025)

УИД: 22RS0042-01-2025-000312-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Родино 10 апреля 2026 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 124 100 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 723 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.08.2023 в 14.30 час. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тоyota Sprinter, госномер №, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Тоyota Rav 4, госномер №, что подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП. В результате ДТП владельцу автомобиля Тоyota Rav 4, госномер №, был причинен ущерб. Автомобиль Тоyota Rav 4, госномер №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО АвтоГарант» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению владельца данного автомобиля, страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО6 Согласно заказ-наряда от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 124 100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислено на расчетный счет СТО ИП ФИО7 124 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Rav 4, госномер №. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Тоyota Sprinter, госномер № согласно действующему законодательству, требование по возмещению убытков подлежат предъявлению непосредственно ответчику.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, заявлением просил дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил на ответчика возложить расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации (<адрес> (л.д. 128 т.1)), по месту фактического проживания, о котором он сообщил суду путем телефонограммы (<адрес>, <адрес> (т.1 л.д.156)), которая вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения, а также извещался телефонограммами по известным номерам телефона, но на звонки не отвечал, об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщал.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает о вынесении заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Протокольными определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (потерпевший), ФИО4 (настоящий собственник автомобиля Тоyota Sprinter, госномер №), которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили, письменные отзывы и возражения не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют почтовые отчеты и отметки на конвертах.

Участники, отказавшись получать судебное извещение, реализовали право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, участники считаются извещенными о рассмотрении дела, поскольку почтовые отправления с судебными извещениями были направлены им заблаговременно, однако не получено по зависящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, переходит право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav4, № «Каско-АвтоГарант» со сроком действия с 00 час. 00 мин. 22.01.2023 по 23 час. 59 мин. 21.01.2024, выдан полис серия №

Согласно п. 8 страхового полиса, страховая сумма определена в размере 150 000 руб.

Согласно п.4.6 страхового полиса, при наличии «обоюдной вины» страховая выплата производится с учетом степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то есть размер ущерба, определенный в соответствии с п. 4.2 настоящих Условий уменьшается соразмерно степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В период действия договора страхования – 10.08.2023 в 14 час. 30 мин. на <адрес> на территории Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоyota Sprinter, госномер №, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством со стороны г.Барнаула в направлении г.Бийска, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тоyota Rav 4, госномер У006ХВ22 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за управление транспортным средством Тоyota Sprinter, госномер № со стороны г. Барнаула в направлении г.Бийска, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений, допустив транспортное средство к эксплуатации.

Согласно материалу по факту ДТП от 10.08.2023, инспектором ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Сведений об обжаловании указанного постановления или о его отмене не имеется.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 10.08.2023 указано, что он 10.08.2023 в 14.30 час. двигался на автомобиле Тоyota Sprinter с г. Барнаула в сторону г. Бийска на <адрес> левом ряду не маневрируя, с правой стороны выехал на левую сторону автомобиль Тоyota Rav 4, госномер № со значительно низкой скоростью, при перестроении который в левую полосу не указал левый поворот и выехал подрезая ему путь, он подал звуковой сигнал и предпринял попытку аварийного торможения, в результате чего произошло столкновение. Телесные повреждения не причинены. Повреждения автомобиля: передний бампер, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, переднее правое крыло, капот, передняя планка под фары, вентилятор радиатора охлаждения и скрытые повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 10.08.2023 указано, что он 10.08.2023 около 14.30 час. управлял автомобилем Тоyota Rav 4, госномер № по автодороге Р-256 Троицкого района Алтайского края со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска на <адрес>. двигался в подъем по крайней правой полосе, в конце подъема началось сужение полос и впереди идущий автомобиль начал перестраиваться в левую полосу, он посмотрел в левое боковое зеркало и убедился в отсутствии транспортных средств, которым мог создать помехи, стал перестраиваться. После перестроения, спустя несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Тоyota Sprinter совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения: правый бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, декоративная накладка заднего бампера.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком ФИО2 требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при использовании 10.08.2023 автомобиля Тоyota Sprinter, госномер № ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобиль Тоyota Rav 4, госномер У006ХВ22 получил механические повреждения.

16.08.2023 собственник автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

АО «СК «Астро-Волга», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124100 руб. (в пределах страховой суммы установленной полисом страхования транспортного средства) путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Факт проведения ремонта подтверждается представленными истцом в материалы дела направлением на ремонт, выданным АО «СК «Астро-Волга» собственнику автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № ФИО1 с отметкой о принятии в ремонт ИП ФИО6 25.08.2023 данного автомобиля; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимых запасных частей, ремонтных воздействий и их стоимости, которая составила 163 418 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 124 100 руб.), актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 124100 руб., выставленным исполнителем ИП ФИО6 заказчику АО «СК «Астро-Волга».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10, содержащимся в заключении Расчетно-аналитического центра от 17.08.2023 №, предоставленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Rav 4, госномер №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП (10.08.2023) округлено и составляла 163 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округлено и составляет 124 200 руб.

Факт оплаты за произведенный ИП ФИО6 ремонт автомобиля подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, являясь на момент ДТП собственником автомобиля Тоyota Sprinter, госномер №, исковые требования не признал, однако, не оспорил ни свою вину в ДТП, ни его механизм, ни перечень полученных автомобилем ФИО1 повреждений.

Определением суда от 06.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от 27.02.2026 следует, что в исследуемой дорожной ситуации, произошедшей 10.08.2023, перед столкновением автомобиль Тоyota Rav 4, госномер № двигался по крайней правой полосе движения а/д <адрес>, где при подъезде к месту окончания полосы перестроился в крайнюю левую полосу. Автомобиль Тоyota Sprinter, госномер № перед столкновением двигался в крайней левой полосе позади автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № в попутном направлении.

В момент первичного контакта автомобиль Тоyota Sprinter, госномер № контактировал правой стороной своей передней части с левой стороной задней части автомобиля Тоyota Rav 4, госномер №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом, близким к 0 относительно друг друга. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей Тоyota Sprinter, госномер № и Тоyota Rav 4, госномер №, а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Согласно схеме места ДТП место столкновения расположено на крайней левой полосе проезжей части а/д <адрес>

Установить процесс отбрасывания (движения после столкновения) с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения до момента завершения движения, по представленным материалам не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования, автомобилем Тоyota Rav 4, госномер № при управлении ФИО1 могли быть получены повреждения заднего бампера, его нижнего молдинга и верхней накладки, верхнего кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника и ее нижней облицовки, рассеивателя левого фонаря заднего хода, панели задка и левой боковины в задней части.

Установить экспертным путем причину ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью установить создавал ли водитель Тоyota Rav 4, госномер № при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Тоyota Sprinter, госномер №, опасность для движения последнему с технической точки зрения; а также располагал ли водитель автомобиля Тоyota Sprinter, госномер № технической возможностью избежать столкновения путем торможения в случае, если ему была создана опасность для движения водителем автомобиля Тоyota Rav 4, госномер №, ввиду отсутствия в представленных материалах зафиксированных следов торможения (юза) данных транспортных средств на участке происшествия, что явилось препятствием для определения скорости данных автомобилей перед столкновением.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тоyota Sprinter, госномер № – требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а решить вопрос, мог ли избежать столкновения ответчик не представляется возможным, поскольку не известна скорость движения автомобилей в момент выезда автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № на полосу движения автомобиля Тоyota Sprinter, госномер №; не известно расстояние между ними и отсутствуют данные об уклоне проезжей части на участке происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Rav 4, госномер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате данного ДТП по состоянию на 10.08.2023, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 161 400 руб., с учетом износа – 124 000 руб.

Данные экспертные заключения отвечают нормам действующего законодательства, требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, фототаблицы, имеют необходимые расчеты и обоснования, в том числе стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. Заключение экспертов являются последовательными и мотивированными, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, открытых источников и специальной литературы.

При таких обстоятельствах заключения экспертов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Иных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, заключения автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № ФИО1 были нарушены п.8.4., п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), так при перестроении с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу, при подъезде к месту окончания полосы, не увидев движущийся в его направлении автомобиль, им была создана опасная дорожная ситуация, которую с технической точки зрения, он имел возможность избежать, а именно он не уступил дорогу движущемуся автомобилю Тоyota Sprinter, госномер №, под управлением водителя ФИО2, создав опасность для движения попутному транспорту.

Кроме того, согласно схеме, на обочине дороги установлен дорожный знак 5.15.6 «конец полосы», который указывает на то, что вскоре закончится полоса и водитель должен немедленно перестроиться, пропустив при этом все автомобили, которые уже двигаются по ней.

Водитель Тоyota Sprinter, госномер № ФИО2 нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД, он должен был при возникновении опасности для движения, в состоянии ее обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает письменное объяснение ФИО2, данное сотрудникам полиции, согласно которому он двигался на автомобиле в левом ряду, не маневрируя и при возникновении опасности, а именно с правой стороны выехал автомобиль Тоyota Rav 4, госномер № на левую сторону со значительно низкой скоростью, он подал звуковой сигнал и предпринял попытку аварийного торможения.

Однако, ФИО2 не было указано, с какой скоростью он вел автомобиль, также имеющаяся в материалах дела схема не содержит следов торможения, с которой ФИО2 был ознакомлен и замечаний, дополнений не высказал.

Таким образом, в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку, как действия водителя автомобиля Тоyota Rav 4, госномер № ФИО1 в нарушение ПДД РФ совершившего маневр при перестроении с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу, не убедившись в его безопасности, так и действия водителя автомобиля Тоyota Sprinter, госномер № ФИО2, в нарушение ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины водителя ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах суд определяет в размере 80%, а водителя ФИО2 – 20%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «СК «Астро-Волга», выполнившему в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, перешло право требования с ФИО2 возмещения причиненного им в результате ДТП ущерба, поскольку у ответчика на дату ДТП отсутствовало обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности его транспортного средства Тоyota Sprinter, с учетом установленной судом вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 20%, а также выплаченной за ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего суммы в размере 124 100 руб., обоснованность и действительность которой подтверждены, с учетом пределов погрешности, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом требований, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 820 руб. (124 100 х 20%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4723 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 20%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.11.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 49 656 руб. (л.д. 3 т.2), оплата экспертизы произведена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца на 20 %, расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 931 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9931,20 руб., а всего 35 695,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 вправе подать в Родинский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кутеева

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 апреля 2026г.