Приговор № 1-154/2017 1-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой З.Б., Долининой О.Г., Герасимова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипилова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения №,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, имеющего малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО3.» автослесарем, на момент совершения преступлений не судимого, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что наркотическое средство-героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 40 минут при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в целях сбыта, достоверно зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, приобрел вещество массой не менее 2,97 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стал хранить у себя дома по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств и введения их в незаконный оборот.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес>4, где в ходе разговора посредством сотовой связи согласился продать Свидетель №2 наркотическое средство-героин (диацетилморфин) за 1 000 рублей, договорившись о встрече в этот же день во дворе своего <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, желая довести до конца свой преступный умысел ФИО1 примерно в 19 часов 40 минут расположился у <адрес>, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации стал ожидать покупателя на наркотическое средство Свидетель №2 В указанное выше время к нему подошел Свидетель №2, желающий приобрести наркотическое средство. На предложение Свидетель №2 о продаже ему наркотического средства ФИО1 ответил согласием, после чего передал ему во дворе <адрес> наркотическое средство массой 2,97 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин). Свидетель №2, в свою очередь, передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично в части приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, суду пояснил, что указанное выше наркотическое средство было им приобретено совместно с Свидетель №2 для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый встретился с Свидетель №2 и в ходе разговора они совместно решили приобрести на общие деньги наркотическое средство для личного употребления, для чего ФИО4 дал Свидетель №2 3 000 рублей, он вложил в общую сумму 1 000 рублей. Затем Свидетель №2 через сеть Интернет связался со своим знакомым для приобретения у него наркотического средства, деньги которому ФИО4 и Свидетель №2 вместе перечислили на Киви-кошелек. Спустя непродолжительное время (около 30-40 минут) знакомый Свидетель №2 скинул два адреса, по которым находились закладки наркотических средств. Свидетель №2 пошел по одному адресу, ФИО4 по другому, после чего, забрав закладку, ФИО4 отправился к себе домой. Неприязненные отношения у подсудимого с Свидетель №2 отсутствуют, ФИО4 полагал, что Свидетель №2 оговаривает его в связи с частыми отказами ФИО4 в помощи в приобретении наркотиков.

Он же ФИО1, достоверно зная, что наркотическое средство - героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 10 минут при неустановленных обстоятельствах незаконно, в целях сбыта, достоверно зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, приобрел вещество массой не менее 2,20 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое стал хранить у себя дома по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств и введения их в незаконный оборот. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>4, где, в ходе разговора посредством сотовой связи, согласился продать Свидетель №5 наркотическое средство-героин (диацетилморфин) за 1 000 рублей, договорившись о встрече по адресу: <адрес>4. Не позднее 16 часов 10 минут к окну <адрес> подошел Свидетель №5, желающий приобрести наркотическое средство. На предложение Свидетель №5 ФИО1 ответил согласием, после чего получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 1000 рублей и передал Свидетель №5 наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,20 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному эпизоду подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично в части приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Свидетель №5 договорились приобрести героин, у ФИО1 с собой было 2 500 рублей у Свидетель №5 или 1 000 или 1 500 рублей. Свидетель №5 связался со своим знакомым, которому через Интернет-банк перевели деньги за наркотики и который сообщил адрес закладки. Свидетель №5 совместно с ФИО4 на такси доехали до указанного адреса, забрали наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет, проехали в квартиру к ФИО4, где на кухне разделили наркотическое средство на две части, свою часть ФИО4 оставил себе и впоследствии употребил. При просмотре видео с процессом передачи ФИО4 Свидетель №5 предмета и передачи Свидетель №5 ФИО4 денежных средств, подсудимый отвечая на вопросы суда пояснил, что на данном видео отображен процесс передачи какого-то предмета, точно идентифицировать который подсудимый затруднился, предположив, что на данном видео запечатлен процесс передачи им Свидетель №5 таблетки обезболивающего.

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 фактов совершения им инкриминируемых преступлений и оспаривание квалификации содеянного, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и попросил его (Свидетель №4) участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводится с целью установления лиц, незаконно хранящих наркотические средства. Как свидетелю пояснил сотрудник полиции, Свидетель №2 будет одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, сланцы черного цвета, и Свидетель №1 будет одет в джинсы синего цвета, черные ботинки, футболку синего цвета, толстовку темно-синего цвета. Кроме этого свидетелю пояснили, что данные граждане будут находиться в период времени с 19 часов до 20 часов у <адрес> в <адрес> и при себе иметь наркотическое средство для личного употребления. На данную просьбу Свидетель №4 ответил согласием. Далее Свидетель №4, сотрудник полиции и второй понятой прошли в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в кабинете № им были разъяснены права и обязанности при проведении данного ОРМ, последовательность действий. После чего на автомобильной парковке по <адрес> у здания ОП № У МВД России по <адрес> был осмотрен автомобиль «Нисан Жук» г/н № регион, в ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

В дальнейшем свидетель вместе с сотрудниками полиции сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, рядом с ним сел второй понятой и еще один сотрудник полиции, после этого они приехали и припарковались у <адрес>, где вышли из машины, прошли на перекресток <адрес> и <адрес>. К ним навстречу шли двое мужчин, похожие по описанию на Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда данные мужчины проходили мимо <адрес>, сотрудники полиции задержали данных мужчин, представились, предъявили удостоверения и попросили представиться мужчин, на что первый мужчина представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Ему было предложено добровольно выдать имевшиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, наркотические, взрывчатые, отравляющие и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, денежные средства, добытые преступным путем. На что Свидетель №1 ответил, что у него таковых не имеется, после чего сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Далее сотрудник полиции обратился ко второму мужчине, попросил его представиться. Мужчина представился как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Свидетель №2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещи, наркотические, взрывчатые, отравляющие и другие вещества, а также отравляющие и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, денежные средства, добытые преступным путем. На что Свидетель №2 ответил, что у него ничего нет, после чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого у него из правого кармана куртки, надетой на нем, сотрудник извлек сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Данный телефон был упакован в белый почтовый конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Самаре», на котором все присутствующие и Свидетель №2 расписались. Далее сотрудник стал досматривать синие джинсы, одетые на Свидетель №2. В ходе досмотра из заднего левого кармана сотрудник полиции извлек кусок полимерного пакета серого цвета, горловина которого перемотана нитью красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Когда извлекли данный сверок, Свидетель №2 начал кричать, что это ему не принадлежит. Через некоторое время Свидетель №2 успокоился и признался, что данным веществом является наркотическое средство-героин. Данный сверток был упакован в белый почтовый конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП№ Управления МВД России по городу Самаре», на котором все присутствующие и Свидетель №2 расписались. Далее сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для дачи показаний. При личном досмотре Свидетель №2 производилась фотосъемка, и был составлен соответствующий документ (т. № л.д. №

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №4 (т. № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ около 15 назад Свидетель №1 познакомился с Свидетель №2, который также как и Свидетель №1 употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, Свидетель №1 позвонил по сотовому телефону Свидетель №2 и предложил ему вместе выпить пива. В ходе разговора по телефону Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что встретил своего знакомого Василия (фамилия которого свидетелю на тот момент известна не была, так как тогда Свидетель №2 ее не называл), который интересовался у него, употребляет ли он по-прежнему наркотики и сказал, что может помочь приобрести героин. Свидетель №1 сказал Свидетель №2, что хочет взять наркотическое средство для себя, чтобы употребить героин и попросил Свидетель №2 связаться с Василием (как впоследствии стало известно свидетелю - ФИО1) чтобы приобрести у ФИО4 героин, на что Свидетель №2 ответил, Свидетель №1 что денег у него нет. Тогда Свидетель №1 сказал Свидетель №2, что даст ему денег, если тот договорится с ФИО4 и возьмет у него героин. Через какое-то время Свидетель №2 позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он подъехал на пересечение улиц Фрунзе и Ленинградской, что Свидетель №1 и сделал. Когда Свидетель №1 приехал на пересечение указанных улиц, он сообщил об этом Свидетель №2 по телефону и примерно через 5-10 минут Свидетель №2 подошел к нему. Свидетель №1 передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего ушел за сигаретами, а Свидетель №2 направился на встречу к ФИО4 за наркотиками. Свидетель №1 с Свидетель №2 не ходил на встречу к ФИО4, где именно они встречались, он не знает. Примерно через 5-10 минут Свидетель №2 подошел к табачному киоску, расположенному в районе пересечения указанных улиц, где Свидетель №1 ждал, после чего они вдвоем пошли домой к Свидетель №2. Сверток с героином, который Свидетель №2 купил у ФИО4, нес при себе Свидетель №2. По пути на пересечении улиц Фрунзе и Некрасовской остановили сотрудники полиции, которые у Свидетель №2 изъяли сверток с героином.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии судебного следствия, летом ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим ранее знакомым ФИО1 и попросил его продать ему 1 грамм героина за 1 000 рублей, на что ФИО4 ответил ему согласием и сказал прийти к ФИО4 домой для передачи наркотического средства. Во дворе дома по <адрес> Свидетель №2 передал ФИО4 денежные средства, а ФИО4 сказал Свидетель №2 забрать наркотические средства в углу двора возле дома. Что Свидетель №2 и сделал. Из рук ФИО4 Свидетель №2 наркотические средства не получал. Через 10 минут на расстоянии около двух кварталов от дома ФИО4 Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции и сверток с полученным от ФИО4 наркотическим средством был у него изъят.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и судебного следствия, судом, с согласия сторон, на основании положений ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного следствия (т. № л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленинградская и Фрунзе Свидетель №2 встретил своего знакомого по имени Василий, как впоследствии он узнал - ФИО1. С ним он знаком на протяжении нескольких лет, примерно лет 10. ФИО4 было известно, что Свидетель №2 употребляет наркотические средства. Их встреча была в тот день случайной, не запланированной, т.к. на протяжении нескольких последних лет они не виделись. ФИО1 сказал Свидетель №2, что может помочь приобрести героин. Также давно примерно 15 лет назад Свидетель №2 познакомился с Свидетель №1, с которым поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 находился у себя дома в обеденное время (точное время уже не помнит) ему позвонил Свидетель №1, который предложил выпить с ним пива. В ходе разговора по телефону Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что встретил ФИО4, который интересовался у него тем, употребляет ли он по-прежнему наркотики и сказал, что может помочь приобрести наркотики-героин. Свидетель №1 Свидетель №2 сказал, что хочет взять, чтобы употребить героин и попросил его связаться с ФИО4. Свидетель №2 сказал Свидетель №1, что денег у него нет, на что Свидетель №1 ответил, что даст ему денег, если он договорится с ФИО4 и возьмет у него героин. По телефону Свидетель №2 с Свидетель №1 договорился, что позвонит ФИО4 и после разговора с Свидетель №1 Свидетель №2 позвонил ФИО4, которого попросил помочь приобрести героин. ФИО4 сказал ему, чтобы он подходил на пересечение улиц Фрунзе и Ленинградской. Тогда Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сказал ему подъехать на пересечение этих улиц. Когда Свидетель №1 сообщил ему по сотовому телефону, что приехал к пересечению улиц Фрунзе и <адрес>, он (Свидетель №2) вышел из своего дома и направился на пересечение этих улиц к Свидетель №1. Когда Свидетель №2 встретился с Свидетель №1 на пересечении улиц Фрунзе и Ленинградской, Свидетель №1 передал ему две денежных купюры достоинством 500 рублей (одна из которых предназначалась ему (Свидетель №2) в долг на наркотики). Передав ему деньги, Свидетель №1 ушел за сигаретами, а он (Свидетель №2) направился на встречу к ФИО4. Чуть дальше при входе во двор одного из домов, расположенных в районе <адрес> и <адрес>, он встретил ФИО4. Свидетель №2 и Цыганов вошли во двор, там Свидетель №2 передал ФИО4 две денежных купюры достоинством по 500 рублей каждая, а ФИО4 передал ему сверток из полиэтилена, перемотанный ниткой, с героином. После чего он ушел от ФИО4. Свидетель №2 подошел к табачному киоску, расположенному в районе пересечения указанных улиц, где его ждал Свидетель №1. После этого он и Свидетель №1 пошли к нему домой, по пути Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с героином.

Суд признает показания Свидетель №2 данные на стадии предварительного следствия допустимыми и достоверными, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2 был допрошен на стадии предварительного следствия следователем, при предъявлении ему в суде протокола своего допроса подтвердил свою подпись в нем. Показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, в части получения наркотического средства от ФИО1 не лично в руки, а путем изъятия из указанного ФИО1 места, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и создание свидетелем условий для избегания ФИО1 привлечения к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного на стадии судебного следствия им как оперативно уполномоченным ОП № У МВД России по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по факту поступившей оперативной информации о сбыте ФИО1, в том числе прослушивание переговоров, негласная аудиозапись и негласная видеофиксация действий ФИО1 Данные ОРМ проводились с использованием специальных технических средств на основании постановления судьи Самарского районного суда <адрес>. По факту проведения ОРМ были добыты и задокументированы необходимые доказательства, подтверждающие факт сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №2, которые были в установленном законом порядке рассекречены и переданы в следствие.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное вещество массой 2,95гр., согласно сопроводительному документу, изъятое у гр. Свидетель №2, содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. №);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Свидетель №2 в ходе личного досмотра в заднем левом кармане синих джинсов, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток серого цвета, горловина которого перемотана нитью красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета (том №л.д. №);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе просмотрен видео-файл под № имеющийся на DVD-диске с надписью «intro»(том № л.д. №);

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 дал признательные показания и частично признал сам факт совершения им преступления – сбыта наркотического средства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. во дворе своего <адрес> за 1 000 рублей. При этом, подсудимый оспаривал предъявленное ему обвинение в части веса наркотического средства, полагая, что он продал Свидетель №2 наркотическое средство массой не более 1 грамма.(т. № л.д. №).

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признал факт совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пояснил, что 19.06.2017г. во дворе <адрес> продал своему знакомому Свидетель №2 наркотическое средство – героин, точная масса которого подсудимому не известна за 1 000 рублей (т. № л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут (точное время уже не помнит), он был остановлен на <адрес> и приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что свидетель дал свое согласие. С этой же целью сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Далее Свидетель №7 и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого у <адрес> сотрудником полиции был досмотрен Свидетель №5 Перед началом досмотра Свидетель №5 были разъяснены его права и было предложено добровольно выдать запрещенные законом к обороту предметы, вещества, наркотические средства, на что Свидетель №5 пояснил, что в правом переднем кармане его джинсов находится героин, и выдал сотруднику полиции сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего сотрудником полиции этот сверток был изъят, упакован в бумажный почтовый конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались он, второй понятой и Свидетель №5. Далее из левого переднего кармана джинсов, надетых на Свидетель №5, был изъят сотовый телефон « Menzzi», который сотрудником полиции был упакован в бумажный почтовый конверт оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались он, второй понятой и Свидетель №5 По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались Свидетель №7, второй понятой и Свидетель №5. Свидетель №5 пояснил, что приобрел героин для личного употребления (том № л.д. №);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №7 (т. № л.д. №);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного на стадии судебного следствия им как оперативно уполномоченным ОП № У МВД России по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по факту поступившей оперативной информации о сбыте ФИО1, в том числе прослушивание переговоров, негласная аудиозапись и негласная видеофиксация действий ФИО1 Данные ОРМ проводились с использованием специальных технических средств на основании постановления судьи Самарского районного суда <адрес>. По факту проведения ОРМ были добыты и задокументированы необходимые доказательства, подтверждающие факт сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №2, которые были в установленном законом порядке рассекречены и переданы в следствие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного на стадии предварительного и судебного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №), он ранее знаком с ФИО1, у которого периодически приобретает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 созвонился с ФИО4 и договорился приобрести у него наркотическое средство - героин на сумму 1 000 рублей, пришел к дому ФИО4 на <адрес>, где во дворе дома, через окно квартиры ФИО4 передал ему 1 000 рублей и получил от ФИО4 сверток с наркотическим средством – героином, после чего немного поговорив с ФИО4 ушел. Через непродолжительное время, на пересечении улиц Чапаевской и Пионерской <адрес> Свидетель №5 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, приобретенное у ФИО4, было у него изъято. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, защитника подсудимого и суда, свидетель пояснил, что при допросе на стадии предварительного следствия он давал не правдивые показания в части получения наркотика от ФИО4 не лично в руки, а путем подбирания в месте двора, под лестницей, указанном ФИО4, так как данные показания им давались с целью выгородить ФИО4. При просмотре в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью момента передачи Свидетель №5 ФИО4 денежных средств свидетель пояснил, что на данной записи отображен именно процесс приобретения им у ФИО4 наркотического средства – героина за 1 000 рублей, которые Свидетель №5 передал ФИО4, что также отображено на видеозаписи. Оглашенные судом в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия свидетель подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе просмотрен видео-файл под номером 1, имеющийся на DVD-диске с надписью «intro»(том № л.д. №)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с участием Свидетель №2, почтовый бумажный конверт, в части исследования диска, на котором имеется видео-файл, на котором свидетелем опознан Свидетель №5 получающий из окна квартиры ФИО1 сверток и передающий за это ФИО1 денежные средства (том № л.д. №);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрены и прослушаны диски из материалов ОРД, в части исследования диска, на котором свидетелем опознан он сам как лицо приобретающее у ФИО1 наркотическое средство и передающее ему за это денежные средства (том № л.д. №);

Заключением эксперта № от №., согласно которому представленное вещество массой 2,20 гр., согласно сопроводительному документу, изъятое у гр. Свидетель №5, содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. №);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей (ценности) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Свидетель №5 в ходе личного досмотра в правом переднем кармане джинсов обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета (том № л.д. №).

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 дал признательные показания и признал сам факт совершения им преступления – сбыта наркотического средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. во дворе своего <адрес> (т. № л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого в качестве свидетеля Свидетель №9 суду показала, что является матерью подсудимого, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, ФИО1 в настоящее время перестал употреблять наркотики, работает, занимается воспитанием малолетнего сына.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях суд находит не убедительными ввиду того, что указанные доводы опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части собирания и закрепления доказательств, не признанных судом недопустимыми и не исключенных судом из числа доказательств по делу, являются необоснованными. Каких-либо нарушений норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, допущенных при проведении ОРМ и следственных действий в отношении ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о признаках противоправных деяний, проведение оперативных мероприятий, выявивших устойчивое, самостоятельно сформированное желание ФИО1 совершить преступления, соответствовало положениям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд считает, что у должностных лиц ОП № Управления МВД России по <адрес> имелись все предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступления, выявивших устойчивое, самостоятельное сформированное желание ФИО1 совершить преступление.

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания вышепоименованных исследованных протоколов и материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> суд не усматривает, поскольку они проведены в точном соответствии с действующим законодательством, а исследованные доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал наличие ряда фактических обстоятельств данного уголовного дела – приобретение и хранение им наркотического средства в инкриминируемом размере, что также было подтверждено достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 части отрицания им факта сбыта наркотических средств не согласуются с другими достоверно исследованными судом доказательствами, которые опровергают их как недостоверные, что указывает на их надуманность, нелогичность и недостоверность, вследствие чего суд относится к ним критически. Так, по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №5 факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления достоверно установлен, подтверждается, в том числе, показаниями Свидетель №5, а также видеозаписью, запечатлевшей процесс продажи ФИО1 наркотического средства Свидетель №5 и получения от последнего подсудимым денежных средств. При допросе в судебном заседании ФИО1 затруднился достоверно и логично объяснить содержимое свертка, переданного им Свидетель №5 в обмен на полученные от последнего денежные средства, выдвинув лишь предположение о том, что это, возможно, некое лекарственное средство. Указанные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и обуславливает их установленным судом намерением ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

По эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №2 факт совершения ФИО1. инкриминируемого преступления достоверно подтверждается, в том числе, показаниями Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, в целом подтвердившего факт приобретения наркотического средства у ФИО1 за указанную выше сумму. При этом, оснований для оговора Свидетель №2 ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд также учитывает, что, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО1 дал признательные показания в части совершения им инкриминируемых преступлений – сбыта наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №5 Данные показания получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны обвиняемым в присутствии адвоката, в связи с чем, судом признаются допустимыми доказательствами.

Стороной обвинения представлено достаточно совокупных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, связанные со сбытом наркотических средств, вследствие чего, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены размеры наркотических веществ, являющиеся значительными и крупными. В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом значительным размером героина является масса свыше 0,5 грамма, крупным размером – свыше 2,5 грамма. В связи с установлением судом факта сбыта подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства героина массой 2,97 грамма, его действия по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту сбыта наркотического средства героина массой 2,20 грамма – состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в связи с отсутствием в настоящее время в деле вещественного доказательства – наркотического средства в вышеуказанном размере, суд отвергает как необоснованные, поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что данные наркотические средства были уничтожены на основании приговоров суда как вещественные доказательства при рассмотрении уголовных дел в отношении Свидетель №2 и Свидетель №5

В силу изложенного суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отрицания последним совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и доводов подсудимого об отсутствии у него умысла и невыполнении объективной стороны преступления а именно действий по сбыту наркотических средств и отвергает их как недостоверные, противоречивые, неправдоподобные, не согласующиеся с доказательствами, собранными по делу, достоверно исследованными в судебном заседании и опровергнутые стороной государственного обвинения, кроме того, суд полагает, что показания ФИО1 даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как осуществление права на защиту.

Анализ вышеуказанных доказательств не дает оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом просила в прениях сторона защиты и подсудимый.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особую тяжесть совершенных подсудимым преступлений, характер и степень их общественной опасности, условия жизни ФИО1 и его семьи, а также личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», характеризующегося по месту жительства как лицо состоящее на профилактическом учете и ранее замеченное в употреблении наркотических средств, положительно характеризующегося матерью, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, имеющего мать, также страдающую рядом хронических заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний у самого подсудимого – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, трудоустройство – наличие постоянного места работы, наличие на иждивении матери, состояние ее здоровья – наличие тяжелых заболеваний в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит в связи с исключительно высокой степенью опасности содеянного, подрывающей проводимую государством политику в сфере охраны здоровья населения и способствующего наркотизации общества. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничений свободы, лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и условий его жизни и жизни его семьи, признается нецелесообразным

Исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлена совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ либо условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, т.к. отсутствуют основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, совершившего два преступления, законом отнесенных к категории особо тяжких, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отбытия подсудимым части наказания в тюрьме как просил в прениях государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1 оснований для освобождения от отбывания им наказания, рассрочки или отсрочки наказания не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений (т. № л.д. №) распоряжением первого заместителя городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. над малолетним сыном ФИО1 ФИО21 в настоящее время установлена предварительная опека на <данные изъяты> и опекуном назначена Свидетель №9

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности и штрафа,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, ограничения свободы и без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – конверт с DVD-дисками и материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: