Решение № 2-1672/2026 2-1672/2026~М-390/2026 М-390/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1672/2026

№ 2-1672/2026

36RS0005-01-2026-000552-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04. 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Салашной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 01.09.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 498000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Заявитель имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от 01.09.2014 года с ФИО3. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В соответствии с п.2.2 Договора Поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поскольку договором поручительства у ответчиков предусмотрена солидарная ответственность перед Банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 30.03.2018 г. Советским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист № по делу № 2-3078/2017 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014 г. Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2019 г., на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014 г. к ФИО1 Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2019 г. 26.05.2020 Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право Кредитора». Между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 19.08.2022 г. 24.01.2023 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворены требования заявителя частично, а именно заменено ООО «Право кредитора» на его правопреемника ИП ФИО4 Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требована (цессии) № от 22.12.2023г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному ПАО «Банк УралСиб» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов неустойки и прочее. 13.02.2024г Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателе с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 ФИО1 подал через АУ "МФЦ" заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от 09.06.2025 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1 При подаче ФИО1 заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО2 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 01.09.2014 г. на общую сумму 536 873,85руб. Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности. ИП ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что при прохождении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору №от 01.09.2014г. в твердой денежной сумме в размере 536 873,85 руб. В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника была завершена (сообщение № от 10.12.2025г.), что привело ФИО1. к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 536 873,85 руб. - данная сумма признана безнадежной задолженностью. Задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила:

-587 957,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых рассчитанная по состоянию с 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. (дата публикации сообщения с возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);

543971,65 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,05 % в день рассчитанная по состоянию с 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. (дата публикации сообщения : возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 543 971,65 руб. соответственно, являются несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащие взысканию с ответчика сумму неустойки до 350 000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

Просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 г. в размере 937957,37 руб., из которых:

587 957,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);

350 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,05 % в день, рассчитанная по состоянию с 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 г. процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств. Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, ФИО3 освобожден от обязательств поручителя по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-3078/2017 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности постановлено:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года по состоянию на 31.05.2017 года в сумме 539734 /пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре / рубля 29 копеек, в том числе: по кредиту- 396047,80; по сумме начисленных процентов-85148,28 рублей; по сумме начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита- 50134,25 рублей, по сумме начисленной неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 8403,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4298 /четыре тысячи двести девяносто восемь/ рублей 67 копеек с каждого.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2018 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 01.09.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 498000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с 01.09.2014 года по 31.05.2017 года подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 498000 рублей исполнил, а ответчик, в свою очередь, этими денежными средствами воспользовался.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, кредитные обязательства Заемщика по Договору обеспечены поручительством № от 01.09.2014 года ФИО3.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно архивной справке Советского районного суда г.Воронежа гражданское дело №2-3078/2017 уничтожено за истечением срока хранения (л.д.90).

В судебном заседании также установлено, что 30.03.2018 года в адрес взыскателя – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» были направлены исполнительные листы № о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года в сумме 539734 рубля 29 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4298 рублей 67 копеек с каждого.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.02.2024 года произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО2 (л.д.105).

Указанным определением от 13.02.2024 года установлено, что взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Колибри-КЭПитал» право требования получить от ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно денежные средства по кредитному договору № от 01.09.2014 года, по договору уступки права (требования) № от 20.11.2019 года. ООО «Колибри-КЭПитал» уступило ООО «Право кредитора» право требования получить от ответчиков денежные средства по договору уступки права (требования) № от 20.11.2019 года. ООО «Право кредитора» уступило ИП ФИО4 право требования получить от ответчиков денежные средства по договору уступки права (требования) № от 19.08.2022 года. В свою очередь ИП ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования получить от ответчиков денежные средства по договору уступки права (требования) №.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства гражданина (л.д.111).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при прохождении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору №от 01.09.2014г. в твердой денежной сумме в размере 536 873,85 руб. В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника была завершена (сообщение № от 10.12.2025г.), что привело ФИО1. к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, только в части указанной суммы, а именно в размере 536 873,85 руб. - данная сумма признана безнадежной задолженностью. Вместе с тем, по кредитному договору имеется задолженность с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства согласно приведенным в исковом заявлении расчетам составила:

-587 957,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых рассчитанная по состоянию с 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. (дата публикации сообщения с возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина);

543971,65 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,05 % в день рассчитанная по состоянию с 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. (дата публикации сообщения: возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

То есть, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов и неустоек по кредитному договору за период с 01.06.2017 года по 09.06.2025 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку 10.12.2025 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1 (л.д.111), при этом требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014 года в сумме 536873,85 рублей, были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по названному обязательству.

Суд, исходит из того, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами. Поскольку в данном случае основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

В данном случае, рассматриваемое требование истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период 01.06.2017 г. по 09.06.2025 г. распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору № от 01.09.2014 года возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, суд приходит к выводу, что требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, при этом истец знал о банкротстве ответчика ФИО1, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что указанные суммы процентов и неустойки рассчитаны до даты публикации сообщения о банкротстве, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Доводы иска о том, что ФИО1 указал при банкротстве сумму долга без учета последующих процентов и неустойки, несостоятельны, поскольку основное требование кредитора в сумме, на которую был выдан исполнительный лист по решению суда, было включено в реестр требований, соответственно, связанные с ним производные требования о взыскании процентов и неустойки при банкротстве имели тот же правовой режим.

При этом недобросовестности со стороны должника ФИО1 при процедуре банкротства судом не установлено.

Информация о внесудебном банкротстве находится в открытом доступе. Возражений ИП ФИО2 в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчика не заявлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО3.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 г. было постановлено:

«признать заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ходатайство ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонить.

Ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 ФИО14, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №; адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Утвердить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве.» (л.д.81).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 г. было постановлено:

«завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ФИО8 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, внесенных 30.07.2020.».

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства № от 01.09.2014, между сторонами спора возникли до признания ФИО3 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании его банкротом, и так как ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами признан несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО3 также освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года