Решение № 12-64/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

22RS0002-01-2025-001125-92


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 23 декабря 2025 года

Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в <адрес>, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении, и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действуя через представителя – защитника ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в ее действиях отсутствует нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, напротив водитель другого транспортного средства нарушила ПДД РФ, а именно начала обгон ее транспортного средства слева, нарушив расположения автомобиля по встречной полосе движения. При этом, она, двигаясь от магазина «Бристоль» по <адрес> в <адрес>, убедившись в отсутствии иных транспортных средств начала движении задним ходом от магазина, заняла крайнее левое положение для осуществления маневра, при включенном сигнале поворота налево, и при завершении маневра поворот налево, когда ее автомобиль практически находился на обочине дороги, получила удар автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 между тем, инспектором ИДПС выезд на место ДТП осуществлен не был, схема места ДТП им составлена не была, осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений также осуществлен не был. Очевидно, что нарушения допущены не ей, а водителем ФИО5 Отмечает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, дал аналогичные пояснения, дополнив, что в нарушении действующего законодательства инспектором ИДПС ФИО4 первоначально было вынесено постановление об административном правонарушении, а только затем составлен протокол об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении возбуждается путем вынесения протокола об административном правонарушении, в данном случае по этой причине, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ФИО1 является недопустим доказательством. Также полагает, что именно второй участник ДТП ФИО5 являлась виновником ДТП, поскольку она в нарушении ПДД РФ начала обгон транспортного средства под управлением ФИО1 в районе действия знака «Обгон запрещен», а также при включенном сигнале поворота налево, и начале маневра поворот налево автомобиля под управлением ФИО14, начала обгон ее транспортного средства с левой стороны, тогда как должна была произвести его с правой стороны.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в момент указанных событий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, темное время суток она ехала по главной дороге <адрес> в районе магазина «Бристоль» примерно со скоростью 40-50 км.ч. В это время, с парковочного места от магазина "Бристоль" задним ходом начал движения автомобиль, под управлением ФИО14, не уступив ей дорогу, она с целью уйти от столкновения, включив левый сигнал поворота, то есть, обозначив, что обгоняет ее, сместившись со своей траектории движения, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО14 резко повернул налево на проезжую часть, при этом пересек обе полосы движения для поворота в переулок. В связи с чем избежать столкновения не удалось, и произошло ДТП, в котором она не пострадала, а ее автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера и правой передней фары. Полагает, что в данной ситуации, она имела преимущественное право движения, поскольку двигалась по главной дороге, а ФИО2 выезжая с паркового места, не предоставила ей преимущественное право проезда. Она была вынуждена сместиться влево, чтобы избежать столкновение, но в этот момент ФИО2 не увидев ее, резко поехала влево. Сразу после ДТП, и она и ФИО6 на своих автомобилях поехали в ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, пояснивший, что ФИО2 является его супругой. Очевидцем произошедшего ДТП он не был, ему все известно со слов самой ФИО1 Также ему известно, что в отношении ФИО8 инспектором сначала было вынесено постановление об административном правонарушении, а так как ФИО15 была с ним не согласна, инспектор составил протокол об административном правонарушении, при этом ФИО2 писала заявление о составлении схемы места ДТП, однако данная схема так и не была составлена и им выдана.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, пояснивший, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Назарово й Н.Н. По времени было примерно 19-20 часов, уже было темно. Они двигались по главной <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, это около магазина «Бристоль» со скоростью примерно 40 км.ч.. Он находился на переднем пассажирском сиденье и видел, что впереди с парковочного места от магазина «Бристоль» задним ходом отъезжает автомобиль, который встал параллельно проезжей части дороги, не выезжая на нее, то есть фактически на обочине дороги и откуда резко начал движение налево, пересекая обе полосы дорожного движения. Водитель ФИО5 снизила скорость, попыталась уйти о столкновения, начала объезжать этот автомобиль, то есть сместилась влево, однако избежать столкновения не удалось и произошло ДТП. После ДТП, водитель автомобиля ФИО15 выйдя из машины сказала, что не видела их. После этого он ушел по своим делам и развитие событий далее ему не известно. Сказать с уверенностью, что на автомобиле ФИО14 горел левый сигнал поворота он не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что им в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО2 выезжая с парковочного места, не уступила дорогу, автомобилю, имевшему преимущественное право проезда, а поскольку ФИО2 была не согласна с данным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее. ФИО1 были разъяснены права, предусмотернные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оба участника ДТП и ФИО2 и ФИО5 на своих автомобилях приехали в отдел полиции, по этой причине им не была составлена схема места ДТП, так как составлять ее не имело смысла, поскольку автомобили были убраны с места ДТП. На место не выезжали, так как участники сами приехали в отдел полиции, пострадавших в результате ДТП не было.

Выслушав пояснения представителя - защитника ФИО1 – ФИО3, ФИО5, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в <адрес>, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении, и допустила столкновение с ним.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что с нарушением она не согласна, ДТП произошло за пределами границ проезжей части, а также указано, что протокол составлен после вынесения постановления;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4;

- сведениями о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Так, ФИО2 в своём объяснении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 час выезжала на машине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с парковки «Бристоль» от магазина. Убедившись, что по главной дороге никого нет, начала выезжать, выехала на главную дорогу, сразу включила поворот на лево, так как было назначено движение в сторону дома на <адрес>, Алтайская. Как неожиданно в левую сторону ее транспортного средства въехала машина, допустила столкновение «<данные изъяты>», разбив левую переднюю и левую заднюю дверь, а также порог ее транспортного средства. В связи с ДТП она не пострадала. Водитель <данные изъяты> превысил скоростной режим, тем самым допустил столкновение, пошла на обгон на перекрестке.

В объяснении ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по главной Советской улице со скоростью 40-50 км/ч, с парковочного места возле магазина «Бристоль» перед ней выехала машина, не посмотрев, что она едет по главной дороге, она притормозила, сбавив скорость до 30 км/ч, включила левый поворотник, обозначив, что намерена ее обогнать, а в этот момент она неожиданно выехала на проезжую часть, Она (ФИО16) не успела остановить свой автомобиль <данные изъяты> и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал задним ходом со стояночной парковки от магазина «Бристоль», затем начал выполнять маневр поворота налево от правого края проезжей части дороги, не предоставив ей преимущество в движении. В результате ДТП она не пострадала, ее автомобиль получил механические повреждения.

Из фотографий, предоставленных сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ сплошная разметка на участке дороги отсутствует. Кроме этого, фотоматериал, предоставленный сторонами не подтверждает и не опровергает доводы жалобы ФИО1

В судебном заседании была просмотрена с участием сторон видеозапись с камеры видеонаблюдения, предоставленная защитником ФИО3 на которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется автомобиль (государственный регистрационный знак, марка автомобиля не просматривается), отъезжающий задним ходом с парковочной стоянки на обочину дороги от магазина и практически одномоментно пересекающий обе полосы дорожного полотна дороги, двигаясь влево. Иной информации данная видеозапись не содержит. Идентифицировать на записи автомобили участников ДТП, как и самих водителей не представляется возможным.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из фотографий, выполненных сторонами, непосредственно после ДТП, что дорожной разметки на участке проезжей части по <адрес>, в <адрес>, в районе места ДТП, дорожная разметка в виде линии 1.1. (сплошной линии) отсутствует, что также следует из показаний представители ФИО1, о том, что на данном участке какие-либо разметки отсутствуют по причине того, что там положен новое асфальтное покрытие, в связи с чем в обязанности водителя ФИО5, не входило соблюдение её требований, и дорожных знаков, в том числе временных знаков, которые запрещали бы совершать ей на данном участке дороги обгон.

Из доказательств по делу следует, что перед началом движения с парковочного места и последующее выполнение маневра поворот налево был произведён ФИО1 с нарушением требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выполнении указанного маневра не должна была создавать опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения – ФИО5

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством перед началом движения с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, которая, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, ехала прямо, не меняя своего направления, т.е. имела преимущественное право движения.

Факт нарушения ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, которая при начале движения с парковки не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО5, имеющей преимущественное право движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом, должностным лицом учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО2 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 двигаясь по своей полосе движения, совершила поворот налево, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, двигаясь по той же полосе движения, совершила ее обгон в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ одновременно с ней, в результате чего в момент завершения маневра поворот налево произошло столкновение транспортных средств, и что в указанной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у нее отсутствовала обязанность уступить тому дорогу, не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исследование вины водителя ФИО5 возможно при разрешении соответствующего спора, заявленного в гражданском порядке.

Представленное стороной заявителя ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Алтайская независимая техническая экспертиза – Горно-Алтайск» судом оценено наряду с иными доказательствами по делу, при этом во внимание не принято в силу следующего.

По делам об административных правонарушениях эксперт подлежит предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ) абз. 2 п. 12 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросиках, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, при проведении данного экспертного-заключения проводивший его эксперт об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Кроме этого, при исследовании ситуации экспертом указана дата событий – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение имело место быть – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод возражений представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что инспектором ГИБДД ФИО4 в нарушение закона первоначально было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а только потом вынесен протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению. Таким образом, данные действия должностного лица инспектора ДПС ИДПС ФИО4 являлись законными.

Несогласие ФИО1 и ее представителя ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, выехал на полосу проезжей части, встав параллельно ей, проехало метров 50, и только затем совершило маневр поворот налево, опровергается видеозаписью предоставленной представителем заявителя ФИО3, показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшего, что автомобиль «<данные изъяты> двигаясь задним ходом, остановился параллельно проезжей части на обочине слева, и затем, одновременно пересек обе части проезжей части, двигаясь налево, а также объяснениями водителя ФИО5 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно появился у нее на пути, двигаясь задним ходом, и чтобы предотвратить столкновение, она сместилась влево, то есть непроизвольно изменив траекторию движения.

Доводы жалоб о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 не выезжал на место ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что участники ДТП: ФИО12 и ФИО5 на автомобилях, с участием которых и произошло описываемое ДТП самостоятельно прибыли в отдел полиции, то есть автомобили были убраны с места совершения ДТП, выезжать на место ДТП и составлять схему было нецелесообразно. Данный факт не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица административного органа, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы ФИО4, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, начиная движения с парковочного места, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра и создала опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении и вопреки жалобы заявителя, не совершавшей обгон, а с целью предотвратить столкновение, сместившейся влево, то есть непроизвольно изменившей траекторию движения, что образует состав вмененного административного правонарушения.

При этом имеющиеся материалы и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что водитель ФИО5 двигалась в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, и не имела преимущественного права движения. В рассматриваемом случае у водителя ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО13