Апелляционное постановление № 22-3064/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 4/17-29/2023

Судья Хоменко А.С. ДЕЛО № 22-3064


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Соколовой Н.А., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Огневой О.В. и осуждённого ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 15.07.2020г. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в»; 111 ч.4; 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 22.11.2017г., конец срока 21.11.2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 15.07.2020г. более мягким видом наказания.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд необоснованно учёл полученное им взыскание, которое погашено и было наложено за незначительное нарушение. Обращает внимание на свое правопослушное поведение за отбытый срок наказания, которое подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристикой.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева О.В., ссылаясь на нормы уголовного закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, указывая на то, что принимая решение, суд необоснованно учёл погашенные взыскания, характер преступлений, за которые он осуждён, однако не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и положительные сведения, характеризующие поведение ФИО1 в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывая наказание, согласно характеристике, трижды раза поощрялся, имеет 1 взыскание, трудоустроен, к труду без оплаты относится добросовестно, в целом характеризуется положительно. Иск по приговору на сумму 80.000 руб. погашен в сумме 37.570 руб. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности осуждённого, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как иное не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также полагает, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении ФИО1, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, принимались во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении осуждённого правил ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, представленной на осуждённого характеристики, ФИО1 созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут безусловно подтверждать его фактическое исправление, позволяющее применить в отношении него более мягкое наказание, предусмотренное законом, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом.

Доводы осуждённого о незначительности допущенного им нарушения режима и оставлении без внимания положительной характеристики и мнения администрации ФКУ, не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, поскольку противоречат тексту постановления, которое содержит выводы по указанным вопросам.

С выводами суда апелляционный суд соглашается.

Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Огневой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.