Приговор № 1-51/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело 1–51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 апреля 2017 года

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

подсудимого З.,

защитника Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

З. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном около дома, принадлежащего С., находящегося по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в указанном доме проживает С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, предполагая, что последний в силу возраста не сможет оказать ему сопротивления, З. решил незаконно проникнуть в <адрес> для того, чтобы открыто похитить у него денежные средства, которые в последующем потратить на личные нужды.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, З., используя физическую силу, рукой разбив стекло в первой оконной раме оконного проема и выбив рукой вторую оконную раму из того же оконного проема, через образовавшийся проем осуществил открытое, незаконное, то есть помимо воли С., вторжение в помещение <адрес>. Находясь в первой жилой комнате указанного дома, З., осознавая, что его преступные действия будут носить открытый характер, а также предполагая, что С. в силу престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивление, решил применить в отношении него физическую силу и тем самым, подавив волю к сопротивлению, похитить у последнего денежные средства. Далее З., действуя дерзко и внезапно, в первой жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил с целью хищения денежных средств нападение на С., в ходе которого, повалив последнего на поверхность пола, нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы. Подавив таким способом волю к сопротивлению, З. открыто похитил из левого внутреннего кармана фуфайки, одетой на С., денежные средства в размере <данные изъяты>

Открыто похитив и завладев вышеуказанными денежными средствами З. с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий З. С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области правой брови, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). А также имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Подсудимый З. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Захаров А.С., не возражал против заявленного подсудимым З. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого З. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший С. не участвовал в рассмотрении дела, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против заявленного подсудимым З. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого З. квалифицируются по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку З. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание З. не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности З., который вину признал полностью раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у З. обнаружены признаки легкой умственной отсталости, на учете у врача нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого З. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так же, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного З. и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного З. в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области постоянного места жительства и являться на регистрацию по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания З. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов