Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-2164/2019 М-2164/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2732/2019

66RS0003-01-2019-002169-76

Дело№ 2-2732/19

Мотивированное заочное
решение изготовлено29.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ***4 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Паприка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Паприка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее *** и уплатить проценты из расчета 0,5% в день от суммы займа.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб., общая сумма займа составила 1100 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***а к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., общая сумма займа составила 1 300000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., общая сумма займа составила 1 550000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***а к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., общая сумма займа составила 1600 000 руб.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., общая сумма займа составила 1 900000 руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, просрочка допускается с ***.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обеспечил предоставление в залог земельного участка площадью 974,03 кв.м по адресу: ***, с расположенном на участке зданием магазина с пристроями общей площадью 302,9 кв.м. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1 500000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 1 900000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 2217 260 руб. 99 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2693 915 руб. 00 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок площадью 974,03 кв.м по адресу: *** с расположенном на участке зданием магазина с пристроями общей площадью 302,9 кв.м, принадлежащий ООО «Паприка» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д. 53)

Ответчики ФИО3, ООО «Паприка», третье лицо Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ФИО2 («Займодавец») и ФИО3 («Заемщик») заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее *** и уплатить проценты из расчета 0,5% в день от суммы займа.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб., общая сумма займа составила 1100 000 руб.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение ***а к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., общая сумма займа составила 1 300000 руб.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., общая сумма займа составила 1 550000 руб.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение ***а к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., общая сумма займа составила 1600 000 руб.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., общая сумма займа составила 1 900000 руб.

Получение ответчиком ФИО3 денежных средств в общем размере 1900 000 руб. подтверждается расписками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 1 900 000 руб. истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 1 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от *** определен размер и порядок уплаты процентов (п. 1.2, 1.3 договора)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 2217 260 руб. 99 коп. за период с *** по ***. Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, проценты в сумме 2217 260 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности, подлежат взысканию, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора займа также предусмотрена обязанность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов уплатить неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2693 915 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 500 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору от ***, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, ООО «Паприка» выступило в качестве «Залогодателя», обеспечив предоставление в залог принадлежащего Обществу земельного участка площадью 974,03 кв.м по адресу: *** с расположенным на участке зданием магазина с пристроями общей площадью 302,9 кв.м. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1 500000 руб.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в виде земельного участка площадью 974,03 кв.м по адресу: *** с расположенном на участке зданием магазина с пристроями общей площадью 302,9 кв.м., принадлежащего ООО «Паприка».

Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., согласованную между сторонами при заключении договора от ***.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену размере 1500 000 руб. 00 коп. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 требования о признании ООО «Паприка» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.

Однако по настоящему делу требования были предъявлены до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 ст. 18.1 и абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, если исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, может быть принято судом, но его принудительное исполнение на период процедуры наблюдения приостанавливается.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 525 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Паприка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2217 260 руб. 99 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500000 руб. 00 коп.

Производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ООО «Паприка» земельный участок площадью 974,03 кв.м по адресу: *** с расположенном на участке зданием магазина с пристроями общей площадью 302,9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 525 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная