Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Борисоглебский городской суд с заявлением, в котором указывает, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2020 № У-20-134334/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 89 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает названное решение незаконным, полагая, что оно не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель указывает, что 04.09.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3

ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

06.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае.

Из иска следует, что согласно предоставленному ФИО3 приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069130001641239, ДТП от 04.09.2017 произошло по вине ФИО1 и ФИО2 в действиях которых усматриваются нарушения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Также в заявлении указано, что гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Из заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.09.2017 № 2077 уведомило ФИО3 о необходимости предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2

13.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069130001642855 от 04.09.2017, согласно которому ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП от 04.09.2017.

Заявитель утверждает, что 26.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. (50% от размера определенного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

14.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату величины УТС в размере 1 414,99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки.

В иске указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31.08.2018 по делу № 2-674/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 929, 58 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 1715,56руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 322, 57 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Из решения мирового судьи от 31.08.2018 следует, что на основании полученных из МО МВД России «Торжокский» материалов по факту ДТП от 04.09.2017, вред транспортному средству ФИО3 был причинен исключительно в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, столкновение транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не повлекло вновь столкновения с транспортным средством ФИО3

Заявитель утверждает, что только решением суда была установлена виновность ФИО1 и разрешен вопрос о наличии либо отсутствии обоюдной вины ФИО1 и ФИО7 в данном ДТП.

Согласно апелляционному определению Борисоглебского городского суда от 14.12.2018 по делу № А11-39/2018 решение мирового судьи от 31.08.2018 изменено в части суммы судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31.08.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 №.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал неустойку за период с 27.09.2017 по 22.01.2019 в общем размере 89 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает начисление неустойки за указанный период неправомерным, принятым без учета положений п.4.26 Правил ОСАГО, поскольку, по его мнению, размер страхового возмещения зависел от результатов рассмотрения по делу № 2-674/18, в том числе до разрешения судом вопроса о виновности участников ДТП.

Заявитель считает, что размер неустойки, с учетом изложенной позиции, не может превышать 7 458,06 руб., исходя из расчета: 18 645,14 руб. (16929,58 + 1715,56) * 40 дней (с 14.12.2018 по 22.01.2019) * 1% = 7 458,06 руб.

Заявитель полагает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 89 500 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка составит более 480% от размера страхового возмещения - 18 645,14 рубля, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Заявитель считает, что размер ставки, по которой рассчитана неустойка, подлежит снижению до общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%, что составит 8 949,99 руб., исходя из расчета:

12 100 рубля * 30 дней (с 27.09.2017 по 26.10.2017) * 0,1% = 363 руб.

16 929,58 рубля * 483 дней (с 27.09.2017 по 22.01.2019) * 0,1% = 8 176,99 руб.

1 715,56 рубля * 239 дней (с 29.05.2018 по 22.01.2019) * 0,1% = 410 руб.

363 рубля + 410 рублей + 8 176,99 рублей = 8 949,99 руб.

Кроме того, заявитель полагает возможным уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера страхового возмещения, взысканного по решению мирового судьи, составляющего 18645,14 рублей.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2020 № У-20-134334/5010-003 в части размера взысканной неустойки; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизив неустойку.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 04 сентября 2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Лексус, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Тойота Урбан, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31.08.2018 по делу № 2-674/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 929, 58 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 1715,56руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 322, 57 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 14.12.2018 по делу № А11-39/2018 решение мирового судьи от 31.08.2018 изменено в части суммы судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Указанным решением мирового судьи и апелляционным определением Борисоглебского городского суда установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО3, а также незаконность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод о неправомерном начислении неустойки с даты отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, является необоснованным.

Не представлено заявителем и доказательств в обоснование доводов о том, что страховая выплата зависела от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, что в силу п. 4.26 Правил ОСАГО являлось основанием для продления срока выплаты.

Кроме того, сведений о том, что страховщиком принималось решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Правил ОСАГО материалы дела не содержат, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Вместе с тем требование заявителя об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, по мнению суда, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО3 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме 89 500,06 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению финансовой организаций снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020 № У-20-134334/5010-003 неустойки до 18 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020 № У-20-134334/5010-003.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020 № У-20-134334/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

1версия для печати