Решение № 2-8279/2017 2-8279/2017~М-8124/2017 М-8124/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8279/2017

Дело № 2-8279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она с ответчиком состоит в браке. 29.07.2014 между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед ОАО «Банк СГБ», вытекающих из кредитного договора № от 29.07.2014, заключенного с ФИО3, ФИО4, а также всех иных обязательств заемщиков, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе изменения обязательств в сторону увеличения.

Согласно договору, поручитель обязан был подтвердить кредитору, что он получил согласие супруги в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Примерно с начала 2014 года она с ответчиком не проживает. В конце мая 2017 года узнала, что ФИО2 без её согласия заключил вышеуказанный договор поручительства.

19.05.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014: основной долг 234 688 рублей, проценты 35 219 рублей, неустойка 5 000 рублей, судебные расходы.

Она не считает возникший из договора поручительства долг их общим долгом. До этого случая муж неоднократно обращался к ней с просьбами выступить созаемщиком по кредиту, либо поручителем, но каждый раз она категорически отказывалась, так как это материально негативно скажется на её семье.

Просит признать договор поручительства № от 29.07.2014, заключенный между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2, ничтожным. Взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требовании поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» не явилась, представила отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и соответственно само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что они взяли кредит, супругу ответчика в известность не ставили, так как у них были разлады в семье.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

16.10.2000 между ФИО7 ( ранее ФИО8) Н.Ю. и ФИО2 заключен брак (свидетельство о заключении брака на л.д.6).

В период брака, 29.07.2014 между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед ОАО «Банк СГБ», вытекающих из кредитного договора № от 29.07.2014, заключенного с ФИО3, ФИО4, а также всех иных обязательств заемщиков, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе изменения обязательств в сторону увеличения.

Решением Фрунзенского районного с да г. Ярославля от 19.05.2017 в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 по состоянию на 09.03.2017 основной долг 234 688 рублей, проценты 35 219 рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 929 рублей 76 копеек, проценты по ставке 20,5% годовых, начисленные на неуплаченный в срок основной долг, за каждый день пользования, начиная с 10.03.2017 по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.

Истец оспаривает договор поручительства, заключенный её супругом ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с отсутствием согласия другого супруга на совершение данной сделки, что предусмотрено п.2.1 договора поручительства.

Суд с доводами истца не соглашается ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования о получении согласия супруга на заключение договора поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2,3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Заключая договор поручительства, ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательств заемщиком принадлежащим ему - поручителю имуществом лично. Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В связи с этим довод ответчика о том, что заключение договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерным, так как он не основан на законе.

На основании изложенного, требования истца о признании ничтожным договора поручительства № от 29.07.2014, заключенного между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства № от 29.07.2014, заключенного между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017