Решение № 2-682/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2017 года Московская область, г. Луховицы

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Ковалевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 70000руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

В обоснование требований истец указал, что ... года в 17час. в результате внезапно возникшей конфликтной ситуации у «Дома быта» на привокзальной площади ... водитель автомашины ... госномер ... ФИО2 из хулиганских побуждений разбил заднее стекло принадлежащего истцу автомобиля «...» госномер ... В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 70000руб. – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Неоднократные обращения истца в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру результатов не дали. Бездействие сотрудников полиции при рассмотрении обращений истца привело к расстройству здоровья истца, который вынужден лечиться от нервного расстройства в поликлинике г. Сергиев Посад Московской области. Причиненные моральный ущерб истец оценивает в 50000руб. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.1064 ГК РФ.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ... года дело было передано по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области (л.д.85-86).

В судебное заседание Луховицкого районного суда истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98, 109).

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что он не находился ... года у «Дома быта» на привокзальной площади в ... и не управлял в этот день автомобилем ... гос.номер ... Автомобиль такой марки ответчику никогда не принадлежал, ответчик имел в собственности автомобиль ... с указанным в иске гос.номером. Эту автомашину ответчик продал ... года ... по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. По условиям договора именно покупатель должен был снять автомашину с учета в РЭО ГИБДД УМВД России. Ответчик предполагает, что ... сначала перепродал или иным способом произвел отчуждение автомашины в пользу .... и только после этого ... года автомашину сняли с учета. В подтверждение изложенных выше обстоятельств представил карточку учета транспортного средства. Экземпляр договора у ответчика не сохранился. В день совершения сделки стороны обратились в страховую компанию, где на дату продажи автомашины по полису ОСАГО от ... года была застрахована гражданская ответственность ответчика - ОСАО «РЕСО – Гарантия», и ... года внесли изменения в страховой полис, указав нового собственника автомашины – ...

Пояснил, что ... видел один раз при заключении договора, с ... не знаком.

Кроме того, ответчик пояснил, что проживал в ... до ... года, с ... года зарегистрирован и проживает по адресу: ...

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 причиненный неправомерными действиями последнего материальный ущерб в сумме 70000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи автомобиля от ... года приобрел в собственность у ...» автомобиль «...» (л.д.13), государственный регистрационный номер автомобиля ... (л.д.12).

Истец утверждает, что ... года в 17 час. на привокзальной площади г.... ответчик разбил заднее стекло указанного выше автомобиля, чем причинил истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70000руб. и причинил моральный вред, который истец оценил в 50000руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ….

Постановлением об отказе в возбуждении от ... года следователя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.83).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, суд исследовал поступивший из УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области копию материала КУСП №... от ... года по обращению ФИО1 (л.д.30-61).

В указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ... года в дежурную часть УМВД Росиси по Сергиево-Посадскому району поступил материал по факту обращения в полицию г.Сергиев Посад г.ФИО1, у которого повредили автомобиль. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «...» с госномером .... Этот автомобиль был поврежден - у автомашины разбито заднее стекло. Как утверждает заявитель, автомашину повредил неизвестный, который скрылся на автомашине ... с госномером .... В ходе проведенной проверки было установлено, что указанная выше автомашина принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: ... При неоднократном выходе по адресу проживания ФИО2 дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем опросить ФИО2 не представилось возможным. Также установлено, что общее техническое состояние автомобиля заявителя не нарушено и возможна его эксплуатация по основному назначению (л.д.59,83).

Аналогичные сведения в отношении причинителя вреда изложены в заявлении от ... года, с которым ФИО1 обратился в полицию: истец просил привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который с места происшествия уехал на автомашине ... с госномером ... (л.д.32).

Основанием для проведения проверки причастности ответчика к повреждению автомашины истца явилось утверждение ФИО1 о том, что лицо, причинившее ему вред, скрылось с места происшествия на автомашине ... с госномером ....

Как усматривается из материалов проверки, органы следствия установили, что собственником автомашины, указанной в заявлении истца, является ответчик по настоящему делу, проживающий по адресу: проживающему по адресу: ...

В материалах проверки отсутствуют иные доказательства, подтверждающие причастность ответчика к происшествию, имевшему место ... года, либо подтверждающие, что ответчик находился в месте происшествия в момент причинения истцу вреда.

До предъявления настоящего иска истец обратился с заявлением в Сергиево-Посадский У МВД, в котором просил представить ему сведения, необходимые для предъявления иска - фамилию, имя, отчество, адрес места жительства лица, причинившему ему вред, и другие обстоятельства по делу (л.д.46-47).

Ответчик утверждает, что он не имеет отношения к происшествию, в результате которого истцу был причинен ущерб: на день причинения ущерба он не проживал в г.Сергиев Посад, не являлся собственником автомашины, водитель которой разбил стекло автомашины истца, ущерб истцу был причинен действиями иных лиц, которых ответчик не знает.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение изложенных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на ... года он не являлся собственником автомашины ... с госномером ..., подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства: собственником автомашины ... госномер ... является ...., проживающая по адресу: г.... Паспорт транспортного средства (ПТС) ей был выдан ... года на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.23).

Из страхового полиса ОСАГО ... от ... года ОСАО «Ресо-Гарантия», заключенного с ФИО2 (срок действия полиса с ... года по ... года), усматривается, что ... года в полис были внесены изменения в части собственника автомобиля, которым вместо ФИО2 стал указан .... По данному полису была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины ... государственный регистрационный знак .... Единственным лицом, которое согласно полису вправе с ... года управлять указанным выше автомобилем, является ... (л.д.102).

Аналогичные сведения содержатся в ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, страховая компания представила копии обоих страховых полисов (первоначального полиса от ... года ФИО2 и полиса от ... года на ... (л.д. ).

Кроме того, суд принял во внимание, что и марка автомашины, собственником которой являелся ФИО2, несколько отличается: истец утверждает, что причинитель скрылся на автомашине ..., а ответчику принадлежал автомобиль марки ....

Из адресной справки от ... года №... Отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, усматривается, что ФИО2 ... года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... для регистрации по месту жительства по адресу: ... (л.д.68).

Ответчик с ... года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.88,101). Именно этот адрес был указан в страховом полисе, поименованном выше.

Сведений о том, что ответчик проживал по адресу, указанному в материалах проверки УМВД по Сергиево-Посадскому району, суду не представлено. Суд также учел, что в период судебного разбирательства Сергиево-Посадский городской суд направлял ответчику по этому адресу судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения их адресату, телеграмма не была вручена ответчику в связи с тем, что адресат по этому адресу не проживает (л.д.71).

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что имущественный ущерб истцу причинен именно действиями ответчика, а поэтому в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, суд учел, что в обоснование причинения морального вреда истец ссылается на незаконность действий органов расследования, за действия (и бездействие) который ответчик не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 70000руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2013 года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

Копия верна:

Судья Ступина С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ступина С.В.

Секретарь Ковалева Л.А.