Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-6964/2023;)~М-7245/2023 2-6964/2023 М-7245/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-407/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007294-33 дело № 2-407/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Ригиной В.Д.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 732 272 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП виновником признан ФИО3,

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1602 552 руб., за составление заключения истцом оплачено 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по устному ходатайству, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО2 конкретизировал форму получения страхового возмещения, страховщик, руководствуясь положениями п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

16 сентября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

18 сентября 2023 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

18 сентября 2023 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты по реквизитам, указанным истцом.

28 сентября 2023 года страховая компания произвела выплату истцу расходы на независимую экспертизу в размере 2000 руб.

29 сентября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., о чем имеется платежное поручение № 157329.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании и виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от 21 сентября 2023 года № 9/34 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 602 552 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 декабря 2023 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2024 года № 25 в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2023 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получил повреждения, перечисленные в экспертизе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 1 132 300 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сторона ответчика не согласна с экспертизой ИП ФИО6 в части стоимости деталей. В обоснование представителем ответчика представлены скриншоты с сайта о стоимости деталей, копия накладной ИП ФИО7 о стоимости деталей, а также фото.

К доказательствам, представленным стороной ответчика ФИО3, суд относится критически, поскольку скриншоты и накладная представлены в незаверенных копиях, кроме того из накладной не следует, что данные запчасти относятся к марке автомашины истца.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы на дату 23 марта 2024 года он руководствовался в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФСЭ при Минюсте России, 2018. Из приложения № 1 экспертизы следует, что в связи с отсутствием в представленных на разрешении эксперта материалов ценовых данных на оригинальные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, где обязательно должно быть исполнено, ближайших регионах или в РФ в целом, а также невозможно установить такие сведения, то ценовые данные на запчасти определены в виде средней цены запасных частей поставляемых под срочный заказ, официальными поставщиками изготовителя согласно трем источникам в интернет-ресурсе.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в результате неправомерных виновных действий которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и предельным размером страхового возмещения в пределах исковых требований в размере 732 272 руб. (1 132 300 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение=732 300 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Часть исковых требований о взыскании убытков с ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит, поскольку между истцом и страховой компанией 18 сентября 2023 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты по реквизитам, указанным истцом, в связи с чем страховщик, руководствуясь положениями п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита. Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2023 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя за устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба, личное представление интересов в суде.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать любые регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подлежат оставлению до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10522,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>), ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 732 272 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10522,72 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхования» отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать любые регистрационные действия с автомобилем SKODA модель KODIAQ, государственный регистрационный знак <***>, оставить до исполнения решения суда.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) с ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года