Решение № 7-5283/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-2161/2024

Судья фио Дело № 7-5283/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника фио ФИО1 на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г., которым отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021822077 от 21 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021822077 от 21 марта 2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, по доводам, приведенным в жалобе.

В судебном заседании фио, защитник адвокат фио заявленное ходатайство поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения фио, его защитника адвоката фио, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021822077 от 21 марта 2024 г. была вручена фио в день его вынесения 21 марта 2024. Резолютивная часть постановления содержит разъяснение относительно порядка и срока его обжалования (л.д.4).

Таким образом, с учетом положений ч.ч.1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанного постановления должностного лица являлось 1 апреля 2024 г., однако жалоба была подана фио в районный суд 13 сентября 2024 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы, изложенные фио в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы жалобы о продолжительной болезни близкого родственника фио, препятствующей своевременной подаче жалобы, объективно ничем не подтверждены. Отсутствие у фио финансовой возможности для получения юридической помощи не свидетельствует о пропуске срока для подачи жалобы по уважительной причине, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. фио не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

На основании изложенного определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио