Решение № 2-4835/2024 2-4835/2024~М-3178/2024 М-3178/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-4835/2024

Дело № 2-4835/2024

УИД 54RS0005-01-2024-006160-17

Поступило: 21.08.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли на автомобиль незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли на автомобиль незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю

В обоснование иска истец указывает, что является собственником № доли на автомобиь <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; собственником другой № доли является ответчик; общая стоимость автомобиля согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с учетом указанного, стоимость доли истца составляет № руб.; поскольку вещь является неделимой, совместное использование автомобиля невозможно, ответчик не пользуется данным автомобилем, кроме того, наличие доли ответчика препятствует истцу в постановке автомобиля на учет; просит суд признать долю ответчика – № незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации в размере № руб., признать за ним право собственности на указанную долю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из вышеуказанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в случаях одновременного наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, законодатель, закрепляя возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником № доли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, право собственности истца возникло на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; собственником другой № доли является ответчик.

По сведениям ГУ МВД России по НСО автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, не состоит на регистрационном учете в Государственном реестре транспортных средств.

Судом установлено, что общая стоимость автомобиля согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с учетом указанного, стоимость доли истца составляет № руб., иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что доля ответчика в общем имуществе, принимая во внимание, в т.ч. ее стоимость, является незначительной, иного суду не представлено.

Судом установлено, что спорный автомобиль является неделимой вещью, совместное пользование истцом и ответчиком автомобилем невозможно, ответчик не пользуется данным автомобилем, существенного интереса к данному имуществу не проявляет, кроме того, наличие доли ответчика препятствует истцу в постановке автомобиля на учет, ответчик от совместной подачи заявления в целях постановки автомобиля на учет отказывается, указанное препятствует использованию автомобиля по назначению, иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что следует признать № доли ответчика на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на указанную долю автомобиля и признать за истцом право собственности на указанную долю автомобиля.

С учетом прекращения права ответчика на принадлежащую ему долю, представленным сведениям о стоимости автомобиля, при отсутствии иного, с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию за № доли автомобиля <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать № доли ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, незначительной.

Прекратить за ФИО2 право собственности на № доли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию на № доли автомобиля в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-4835/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-006160-17

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024