Решение № 12-5/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

50RS0034-01-2025-000023-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Кривоногова Т.П., рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» - ФИО1 на постановление № 1/1418/61МК от 19.11.2024, вынесенное консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – должностным лицом Министерства чистоты - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с ходатайством о восстановлении срока обжалования

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1/1418/61МК от 19.11.2024, вынесенным консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – должностным лицом Министерства чистоты - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 12 ноября 2024 года в 10 часов 48 минут по адресу: 142500 Московская область, г.о. Павлово-Посадский, <...> (координаты 55.884578 38.784057), выявлено допущенное АО «Тандер» нарушение требований п. 2.10 Распоряжения Минчистоты М от 22.07.2024г. № 151-Р «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области», ч. 1, ч. 10 ст. 60, ч. 1(1) ст. 67 Правил благоустройства территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 27.09.2024 года № 254/18, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, в равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011401:129, принадлежащем АО «Тандер» - собственнику магазин «Магнит», выявлено наличие отходов производства и потребления в виде картонных коробок, пластмассовых конструкций, бумажных мешков с мусором и иных бывших в употреблении отходов на территории общего пользования, доступ на территорию не ограничен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Тандер» по доверенности - ФИО1 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно, не раскрыт алгоритм и способ идентификации АО «Тандер» как субъекта правонарушения, не предоставлены подтверждающие документы, фотоматериал не содержит указанную информацию. Из обжалуемого постановления усматривается, что, вмененное в вину АО «Тандер» административное правонарушение зафиксировано автоматизированным измерительным комплексом, то есть техническим средством, работающем в автоматическом режиме. При этом материалы дела не содержат сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, отсутствует утвержденный маршрут движения, а также отсутствуют доказательства, что мобильный фото-видеорегистратор с заводским номером 04_0076 входит в мобильный комплекс SC-iMVS-RM3. При привлечении к административной ответственности был нарушен порядок, госорганом не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административно правонарушении и выяснении всех существенных обстоятельств. По утверждению защиты, госорганом не установлен факт совершения административного правонарушения, вина АО «Тандер» не доказана. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит признать причины пропуска уважительными, поскольку из-за технического сбоя в работе программного обеспечения, при обработке почтовый корреспонденции был нарушен алгоритм приоритетности, а ввиду огромного ежедневного поступления почтовой корреспонденции, постановление о назначении административного штрафа не было своевременно передано лицу, правомочному принимать решения об обжаловании постановления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления от 19.11.2024г. вручена АО «Тандер» посредством почтовой связи 02.12.2024г., таким образом, последним днем на подачу жалобы являлось 12.12.2024г. Жалоба на постановление подана в суд 18.12.2024г., то есть с шестидневным пропуском на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В связи с доводами, изложенными в жалобе относительно уважительности пропуска срока обжалования, а также, принимая незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство защитника АО «Тандер» о восстановлении срока обжалования постановления № 1/1418/61МК от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ни законный представитель АО «Тандер», ни защитник АО «Тандер» не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратились. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо - консультант территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – должностным лицом Министерства чистоты - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, указав, что постановление вынесено ею с соблюдением требования законодательства в порядке упрощенной процедуры при использовании фотоматериалов, полученных в автоматическом режиме. По территории Московской области ездят автомобили, оборудованные фото-видео комплексами, вся информация с этих комплексов аккумулируется в центральном аппарате, далее устанавливается собственник территории и вся информация направляется в территориальные отделы. На фото видно место совершения, а в центральном аппарате имеются сведения о тех, кому принадлежит эта территория. Составлять протокол об административном правонарушении для разбирательства по делу они не имеют права на основании ФЗ № 248.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 1, ч. 10 ст. 60 Правил благоустройства территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 27.09.2024 года № 254/18, в соответствии с которыми: Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 20.03.2020 N 10Р-15 "Об утверждении регламента содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области" и настоящими Правилами благоустройства территории городского округа. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа.

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением» внутренний ID 3726242.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на комплекс SC-iMVS-RM3 – сертификат об утверждении типа средства измерений № 89325-23 (л.д. 5-11), а также доказательства метрологической поверке средства измерения с заводским номером комплекса: 04_0076 – свидетельство № С-ДИЭ/28-06-2023/257319541 (л.д. 16 оборот).

Деяние АО «Тандер» правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ (ред. от 01.11.2024) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»", производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне должностного лица органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за уборку отходов (собственником (правообладателем) или иным владельцем территории, на которой зафиксировано «наличие отходов производства и потребления» по адресу: Московская область, г.о. Павлово-Посадский, <...>.

Доказательств обратному суду не предоставлено и материалы дела об административном правонарушении № 1/1418/61МК не содержат.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, допускающей назначение административного наказания без составления протокола не применяется.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Павлово-Посадском городском суде Московской области, срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 1/1418/61МК от 19.11.2024, вынесенное консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – должностным лицом Министерства чистоты - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении Акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Кривоногова