Решение № 2А-1656/2024 2А-251/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-1656/2024

Дело №2а-251/2025

УИД 23RS0052-01-2023-002472-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков – Тихорецкого районного отделения судебных приставов, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административными исками о признании незаконными и отмене трех постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста и обращении взыскания на его денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБанк», ПАО «Банк ВТБ» по исполнительному производству №-ИП, снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в вышеуказанных банках.

Дела были объединен в одно производство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Тихорецким городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник ФИО3 должен выплатить ФИО5 сумму в размере 189 549 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка по исполнению решения на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 15795,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 направил в Тихорецкое районное отделение судебных приставов (далее – Тихорецкое РОСП) заявление, копию определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления Тихорецкое РОСП получило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие рассрочки, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление № о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», на счетах №, а также постановление № о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО «РОСБанк», на счетах: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №.

Административный истец не согласен с вынесением вышеуказанных постановлений, обжаловал их в судебном порядке, поскольку они были приняты в период, когда действовала рассрочка, должником принимались меры по добровольному исполнению решения суда с учетом предоставленной рассрочки.

ФИО1 просил суд признать недействительными и отменить постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с его денежных средств, находящихся в ПАО «Банк ВТБ» - на счетах №; в ПАО «РОСБанк» - на счетах №, №; в ПАО «Сбербанк» - на счетах №.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении административный истец указал, что в феврале 224г. оспариваемые постановления были отменены, аресты со счетов в банках сняты, однако, отмена оспариваемым постановлений не восстановила нарушенных прав и законных интересов административного истца. Не было восстановлено его право на рассрочку, так как в ноябре №. на основании оспариваемых постановлений со счетов в ПАО Сбербанк была снята сумма в размере 11630,05 рублей, также были взыскания и в других банках по другим счетам, взысканные средства не были возвращены на счета. Для восстановления прав административный истец понес убытки, выразившиеся в несении судебных и почтовых расходов.

ФИО3 отказался от части заявленных требований об отмене оспариваемых постановлений и снятии арестов с банковских счетов, поскольку оспариваемые постановления были отменены, аресты со счетов сняты, при этом указал, что после отмены ограничений, введенных оспариваемыми постановлениями, он сохранил интерес к продолжению рассмотрения дела судом о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявленный им отказ от части требований административного иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Административный ответчики - представители Тихорецкого районного отделения судебных приставов (далее - РОСП), Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение направленных в их адрес судом повесток подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 189 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, на срок 12 месяцев, то есть по июль 2024 года, с уплатой в пользу взыскателя ФИО5 в счет погашения долга ежемесячно по 15 795 рублей 75 копеек.

Определение о предоставлении рассрочки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО5 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО5 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО5 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Тихорецкого РОСП заявление о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил снять запрет на регистрационные действия. К заявлению ФИО1 приложил копию определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795 рублей 75 копеек и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления ШПИ 35212555195926.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставления рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Уральском филиале ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что после заявления ФИО3 рассматриваемого административного иска, были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств.

А именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах № в Уральском филиале ПАО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах №, находящиеся в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по настоящему делу надлежит дать оценку оспариваемым ФИО1 постановлениям, а также было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца. То обстоятельство, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя утратили силу, само по себе не свидетельствует о то, что они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Выполняя данные требования, суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в банках являлось незаконным в тот период, пока действовала и исполнялась должником добровольно рассрочка на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на должника ФИО3 мер принудительного взыскания. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав и законных интересов должника.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что отмена оспариваемых постановление не восстановила его нарушенных прав, поскольку не было восстановлено его право на рассрочку. В ноябре 2023г. он добровольно оплатил сумму в размере 15795,75 рублей, а в ноябре на основании оспариваемых постановлений с него было взыскано дополнительно со счетов только в ПАО Сбербанк 11630,05 рублей. Также были взыскания в других банках по другим счетам. Денежные средства, взысканные в размере, превышающем сумму по рассрочке, на счета не были возвращены. Административный истец для восстановления нарушенных прав понес убытки в виде судебных расходов.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых ФИО3 постановлений.

Поскольку судом принимается решение о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, однако, в настоящее время аресты сняты, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава–исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству №-ИП:

- №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» - на счетах 40№, 40№, 40№; в ПАО «РОСБанк» - на счетах 40№, 40№, 40№; в ПАО «Сбербанк» - на счетах 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова