Решение № 3А-275/2019 3А-275/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 3А-275/2019

дело № 3а-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре судебного заседания Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.П. Энбрехт являются собственниками в равных долях земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады) площадью 4 146 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 19 сентября 2007 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключение земель населенного пункта города Казани)» и составляет 6 118 832 рубля 64 копейки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 2 251 300 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по подготовке отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Одновременно административными истцами заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов ФИО3 административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административными истцами суду представлен отчет № 138/2018 от 21 декабря 2018 года, подготовленный по инициативе ФИО1 экспертом ФИО5, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 2 251 300 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2505/Э-19 от 30 мая 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО6» ФИО6 отчет № 138/2018 от 21 декабря 2018 года, подготовленный по инициативе ФИО1 экспертом ФИО5, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 2 251 300 рублей, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена в нем неправильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составила 3 739 300 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель ФИО1, ФИО2 настаивал на правильности отчета № 138/2018 от 21 декабря 2018 года, подготовленного по инициативе административного истца экспертом ФИО5, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка, указал на недостатки заключения судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего ФИО1, И.П. Энбрехту на праве общей долевой собственности земельного участка не согласился.

По мнению суда, заключение № 2505/Э-19 от 30 мая 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО6» ФИО6 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Доводы представителя ФИО1, ФИО2 о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными истцами, административным ответчиком не представлено.

При оценке заключения № 2505/Э-19 от 30 мая 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО6» ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 2505/Э-19 от 30 мая 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО6» ФИО6.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что ФИО1, И.П. Энбрехт обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка 28 декабря 2018 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административными истцами подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ соответствующая обязанность у органа государственной регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости понесенные им судебные расходы подлежат присуждению с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившего их кадастровую стоимость, то есть в данном случае с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Обращаясь к оценке доводов заявления ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и оплате услуг представителя, суд считает возможным применение положения действующего налогового законодательства.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.

Исходя из представленного договора № 138/2018 от 10 декабря 2018 года на выполнение услуг по оценке имущества, квитанции от 20 декабря 2018 года, по данному делу ФИО1 произведена индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплата расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 18 000 рублей.

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административным истцом в данном случае было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванного земельного участка. При этом представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка необходимо отнести на счет административного истца.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств видно, что 11 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Городская Юридическая Служба» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор № 91-18 возмездного оказания услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Городская Юридическая Служба» обязуется выполнить услуги по представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан по административному делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, ФИО1, И.П. Энбрехт обязуются оплатить стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Из платежного документа от 11 декабря 2018 года следует, что стоимость оказанных административным истцам по названному договору юридических услуг в размере 50 000 рублей ФИО1, ФИО2 полностью оплачена.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... отличается от его кадастровой стоимости, определенной на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, более, чем на 20%.

Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административными истцами.

В связи с изложенным расходы административным истцам на оказание юридических услуг по данному административному делу подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель административных истцов ФИО3 в рамках договора № 91-18 возмездного оказания услуг от 11 декабря 2018 года выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача в суд административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 6 марта 2019 года, 3 июля 2019 года.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, административным истцам должно быть возмещено: за подготовку и подачу в суд административного искового заявления - 5 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый судодень, а всего 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц составляет 300 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что административными истцами подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, уплата государственной пошлины произведена ФИО2, суд считает возможным взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу данного административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по данному административному делу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7 800 рублей (7 500 рублей + 300 рублей), а в пользу ФИО1 – 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады) площадью 4 146 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 739 300 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 7 800 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Судья Ю.А. Старшая