Решение № 2-3281/2018 2-3281/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3281/2018

Мотивированное
решение

Изготовлено 22.10.2018 года 2-3281/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии недействительным, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости недействительным, указав, что ему необоснованно отказано в назначении страховой пенсии в связи с выполнением им работы, подпадавшей под перечень профессий с вредными условиями труда по списку №, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не включил ему в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АО «Подольский машиностроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Штивер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ФГУП «Красная Звезда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ФГУП УП «Красная Звезда».

Истец просит признать недействительным отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии и обязать назначить ему пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 43-44).

3-е лицо представитель АО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» «Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».

В Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденном Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе XXIII «Общие профессии» предусмотрены: шифр 23200000-19906 электросварщики ручной сварки; шифр 23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

В судебном заседании установлено:

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электросварщика в АО «Подольский машиностроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Штивер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ФГУП «Красная Звезда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ФГУП УП «Красная Звезда», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-38).

Из сообщения АО «Подольский машиностроительный завод» видно, что приказов о простоях и неполной занятости работников завода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Подольском машиностроительном заводе им. Орджоникидзе не издавались. Штатное расписание, должностная инструкция на должность электросварщика ручной сварки, личная карточка и табель учета рабочего времени на имя ФИО2 на хранение в архив АО «Подольский машиностроительный завод» не передавались. В книгах регистрации приказов о приеме работников под приказом № (книга №) принят на работу сварщиком ручной сварки 5 разряда в цех № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказы о приеме и об увольнениях не выделялись в отдельные дела и входили в состав личных дел, а личное дело уволенного работника ФИО2 на хранение в архив АО «Подольский машиностроительный завод» не передавалось (л.д. 53).

Из сообщения АО «Красная Звезда» видно, что ФИО2 работал в филиале «Текстильщики» АО «Красная Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен с его личного согласия на работу в отдел теплофизических испытаний (отдел №) АО «Красная звезда» по профессии электрогазосварщик ручной сварки 6 разряда (л.д. 54).

Из личной карточки ФИО2 видно, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в административном отпуске (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд считает возможным включить в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из специального стажа периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (административные отпуска) и обязывает ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности электрогазосварщика в ООО «Штивер» суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие занятость полный рабочий день, в индивидуальном лицевом счете стаж указан без льготного кода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих занятость полный рабочий день, суду не представлено, в индивидуальном лицевом счете стаж указан без льготного кода, отсутствуют сведения об уплате взносов по дополнительному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации и предаваемой данной статьей конституционно-правового смысла пенсионному законодательству, суд находит, что действующее пенсионное законодательство и практика его применения не должны ущемлять право гражданина на получение им социального обеспечения по возрасту, исходя из осуществлявшейся им деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным отказ ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по списку №.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в стаж работы ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №, в остальной части о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева