Решение № 12-79/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес>,

ул. Мушникова, 11/1 06 февраля 2020 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу по мотиву незаконности принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину не признал, пояснил, что инспектор спровоцировал его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, признаков нахождения в алкогольном или наркотическом опьянении у него не имелось, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что транспортное средство, под управлением ФИО1, двигалось на большой скорости без включенных фар, чем привлекло свое внимание. От водителя не исходил запах алкоголя, походка не была шаткой, причиной отстранения от управления транспортным средством явилось то, что зрачки не реагировали на свет. Поскольку в протоколе нет соответствующего пункта, указал - поведение, не соответствующее обстановке. От законного требования пройти медицинское освидетельствование он отказался, давления на него не оказывалось.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года в 04 час. 03 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, следовал по автодороге М-5 на 1470 км и был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке (зрачки, не реагировавшие на свет), сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, 14 ноября 2019 года он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеоматериалом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнения в виде отметки о ведении видеозаписи не свидетельствует о наличии существенного нарушения, указанное дополнение носит уточняющий характер, не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Р.В. Рахимова