Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 958,46 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 209,58 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 09.07.2016г., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 269,77 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 25.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 113321 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Porter 2 <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Porter 2 <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LIFAN 113321 <данные изъяты> ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована на момент ДТП в ООО СК «Московия» по полису серии №, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Московия» произвело осмотр повреждений, нанесенных транспортному средству истца, и выплатило страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 158,46 рублей.

Истец 20.06.2016г. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 251,15 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 209,58 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 09.07.2016г., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 269,77 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 113321 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Porter 2 <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Porter 2 <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LIFAN 113321 <данные изъяты> ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована на момент ДТП в ООО СК «Московия» по полису серии №, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Московия» произвело осмотр повреждений, нанесенных транспортному средству истца, и выплатило страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 158,46 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Porter 2 <данные изъяты>, с учетом износа составляет 183 451,15 рублей.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI Porter 2 <данные изъяты> составляет 183 451,15 рублей, а размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения 117 251,15 рублей (183 451,15 – 66 200).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленных истцом пределах в размере 117 251,15 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 09.07.2016 г. по 22.05.2017 г. (день вынесения решения суда).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период, который составил 40 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 269,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Помимо этого в рамках настоящего гражданского дела от ООО «Правовой центр судебных экспертиз», осуществившего производство судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 27.02.2017г., поступило заявление о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 251,15 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 15 копеек, расходы на экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 269,77 (двести шестьдесят девять) рублей 77 копеек, а всего 224 520,92 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: