Решение № 2-1010/2025 2-1010/2025~М-4237/2024 М-4237/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1010/2025

Дело № 2-1010/2025

УИД-33RS0002-01-2024-008716-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» апреля 2025 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Владимира «ГУК» о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по подготовке искового заявления, распечатке, копированию документов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### МУП г. Владимира «ГУК» определена управляющей организацией для управления <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. посредством электронной почты он обратился к ответчику с требованиями о соблюдении нормативов по содержанию части придомовой территории, имеющей асфальтобетонное покрытие: согласно п. 8.1.3. Приложения № 1 Постановления администрации г. Владимира от 10.10.2023 г. № 4167 предусмотрена посыпка территории пескосмесью в дни гололеда не менее 1 раза в день.

На протяжении всего зимнего периода посыпка пескосмесью не производилась. Территория имела большое количество льда и была очень травмоопасна.

Согласно п. 8.1.5. Приложения № 1 Постановления предусмотрено метание снега со ступеней и площадки перед входом в подъезд 2 раза в сутки в щи сильных снегопадов.

График очистки не соблюдался, нижние ступени лестниц вообще не очищались и также являлись травмоопасными.

Ответчик проигнорировал требования истца. Улучшения качества работ по содержанию придомовой территории не последовало, ответа на обращение истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИГЖН Владимирской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. К заявлению им были приложены фотографии придомовой территории с недостатками ее содержания.

Нарушения заключались в нижеследующем: очистка асфальтобетонного покрытия производилась не в полном объеме. Не очищалась территория асфальтобетонного покрытия между подъездами до фундамента дома. Не очищалась территория с торца здания со стороны подъезда ###, до въездных ворот. Въезд транспортных средств, в том числе экстренных служб, через ворота был невозможен. Въезд был возможен только через газонную часть придомовой территории и только при отсутствии припаркованных автомобилей.

Согласно п.10. Приложения № 1 Постановления администрации г. Владимира от 10.10.2023 г. № 4167 предусмотрена уборка КГМ через день. На контейнерной площадке и прилегающей к ней территории находилось большое количество мусора. Ответчик не очищал прилегающую к контейнерной площадке территорию.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение ИГЖН Владимирской области сообщило, что его обращение перенаправлено для рассмотрения органом муниципального жилищного контроля в администрацию <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от администрации г. Владимира. В ответе сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с выходом на место. Контейнерная площадка находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, переполнения контейнеров и складирования мусора за пределами площадки не выявлено. Придомовая территория приведена в надлежащее санитарное состояние.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с жалобой на бездействие представителя ИГЖН в администрации г. Владимира и требованием проведения повторной проверки силами ИГЖН Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 ИГЖН Владимирской области сообщила, что в рамках оценки изложенных его доводов Инспекцией проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с МУП г. Владимира ГУК», и по итогам которых доводы о неудовлетворительном состоянии держания придомовой территории в части уборки снега с покрытия утвердились, в целях пресечения выявленных нарушений в адрес МУП г. Владимира «ГУК» направлено уведомление о прибытии в Инспекцию представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установил, что МУП г.Владимира «ГУК» ненадлежащим образом исполнены обязанности, регламентированные Правилами № 391 и Правилами № 170.

Заявления истцом были написаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а выездные проверки проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении двух месяцев ответчик игнорировал требования соблюдения норм, предусмотренных законодательством РФ, и пренебрежительно относился к его требованиям. За этот период МУП г. Владимира «ГУК» не были предприняты меры по соблюдению норм содержания придомовой территории. Бездействие ответчика в течении длительного времени создавало проблемы с передвижением жителей дома и подвергло их жизни опасности.

Вследствие длительного и неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства нарушило его душевное спокойствие и создает чувство беспомощности и другие негативные эмоции, подрывает веру в справедливость, что отражалось на физическом состоянии истца. Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления и копирование документов в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП г. Владимира «ГУК» о взыскании компенсации морального вреда произведена замена ответчика МУП г.Владимира «ГУК» на его правопреемника ООО «ГУК».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных истцом требований, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление. В обоснование позиции указала, что истец обратился в ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИГЖН Владимирской области, по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, на который ответчик подал жалобу в Арбитражный суд Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Владимирской области постановление ИГЖН Владимирской области признано незаконным и отменено. Таким образом, судом была дана надлежащая оценка действий ответчика, исследован вопрос уборки придомовой территории. Следовательно, вина ответчика не была установлена.

В соответствии с актами выполненных работ подрядной организацией ООО «Фрегат» в период ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно исполнялись услуги по уборке снега придомовой территории МКД ### по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило коллективное обращение собственников МКД ### по <...> с просьбой не реагировать на обращения ФИО1, так как они не обоснованные. Претензий по уборке снега жильцы дома не имеют.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями управляющей организации.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Владимира, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Фрегат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и пунктами 1 - 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениям частей 1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### МУП г. Владимира «ГУК» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом ###, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о соблюдении нормативов по содержанию части придомовой территории, имеющей асфальтобетонное покрытие: согласно п. 8.1.3. Приложения ### Постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрена посыпка территории пескосмесью в дни гололеда не менее 1 раза в день.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для выполнения работ по уборке территории МУП г.Владимира «ГУК» заключен договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняются в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательств отправки и получения ФИО1 указанного ответа, управляющей компанией не представлено, следовательно, доводы истца об отсутствии ответа на его обращение нашли свое подтверждение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению МУП г.Владимир «ГУК» о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирсокй области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлено следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу непроведения очистки придомовой территории от снега. В ходе выездного обследования <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее имущество в нем содержится с нарушением Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно на асфальтобетонном покрытии дворовой территории в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обнаружены скопления снежных масс (по дворовому фасаду). Очистка тротуара выполнена не до основания. Между стеной дома и частично очищенным тротуаром снежные валы (сугробы).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Владимирской области установлено, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязанности, регламентированные Правилами ### и ###.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по очистке дворовой территории также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, жителя <...>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ГУК» допущено ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

О наличии оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено и доказательства тому не представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации, подтвержденные результатами проверок инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.

С учетом выводов Арбитражного суда Владимирской области от наличии в действиях МУП г.Владимира «ГУК» события и состава административного правонарушения, в части невыполнения управляющей компанией МУП г.Владимира «ГУК» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «ГУК» на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащего качества, а также на получение ответа на свое обращение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО10 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно объяснениям истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на протяжении длительного времени он вынужден был неоднократно обращаться в управляющую компанию, контролирующие органы в попытках понудить управляющую организацию к исполнению договора, на что им тратилось личное время. Данная ситуация нарушала его душевное спокойствие, создавала чувство беспомощности.

Ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг нарушало право истца на безопасные условия проживания, соответствующие требованиям о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создавало угрозу сохранности общего имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права (право на безопасные условия проживания, соответствующие требованиям о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на получение услуг надлежащего качества), объема допущенных ответчиком нарушений, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 1500 руб. (3000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на подготовку, распечатку и копирование документов, по условиям которого исполнитель обязался за 10 000 руб. подготовить, распечатать, скопировать исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Владимира к МУП г.Владимира «ГУК» по возмещению морального вреда.

За оказанные услуги ФИО1 уплачено 10 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления и работы по ксерокопированию документов), и полагает с учетом принципов разумности взыскать сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. исчисленная исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГУК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 (ИНН ###) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева