Решение № 2-7149/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7149/2018

Дело №2-7149/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 827 рублей 19 копеек с возмещением расходов по госпошлине в размере 5 738 рубля 27 копеек, указав в обоснование, что 21.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ею был получен кредит в размере ... рублей сроком на 48 месяцев под 39,9%. В нарушение условий договора, по состоянию на 02.03.2018 заемщик имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца Банка ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от 21.08.2014 ФИО1 получила у ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») кредит в размере ... рублей с начислением 39,90% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Определением мирового судьи судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны от 30.01.2018 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 07.08.2017 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 02.03.2018 задолженность по основному долгу составляет 109 200 рублей, по процентам – 102 696 рублей 14 копеек, по неустойкам – 33 032 рубля, по комиссиям – 310 рублей 70 копеек, по страхованию – 7 588 рублей 35 копеек.

Ответчиком в обоснование возражений заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании долга и процентов за период с 21.01.2015 по 06.07.2015.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной Банком информации о задолженности по кредитному договору и фактических погашениях, усматривается, что в счет погашения кредитной задолженности ответчиком последний раз была внесена денежная сумма 17.01.2015, часть из которой 21.01.2015 зачтена в счет погашения процентов.

После 21.01.2015 ответчик не производила оплату задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Банк обращался к мировому судье за взысканием долга, 07.08.2017 был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи 30.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности не течет за указанный период времени с 02.08.2017 по 30.01.2018 (с учетом 5 дней для вынесения судебного приказа), что составляет 182 дня, равных 6 месяцам и двум дням.

Таким образом, об имеющейся просрочке Банку стало известно с 21.01.2015, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.01.2015.

Банк обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 14.04.2018.

Однако, поскольку ранее имело место обращение Банка в суд за защитой своих прав, следовательно, из этого срока подлежит исключению период действия судебного приказа.

После расчетов, суд приходит к выводу, что Банком не пропущен срок предъявления настоящего иска.

Обращаясь к размеру задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает, что на основании судебного приказа от 07.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № ..., у ответчика были произведены удержания с пенсии в общей сумме 12 922 рубля 54 копейки, о чем представлены сведения с УПФР о произведенных удержаниях, а также сведения судебного пристава-исполнителя (л.д. 60-62).

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом удержанных денежных средств.

Отсюда, задолженность по процентам составит 89 773 рубля 60 копеек (102 696,14 – 12 922,54), основной долг составит 109 200 рублей.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным, установлен в размере 20% годовых, что составляет 1,66% в месяц. Снижение неустойки производится судом после арифметических расчетов до 15 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» основной долг по кредитному договору в размере 109 200 рублей, проценты в размере 89 773 рубля 60 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, комиссию в размере 310 рублей 70 копеек, комиссию за участие в программе страхования в размере 7 588 рублей 35 копеек, возврат госпошлины 5 738 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Хафизова Р.Р.