Решение № 2(1)-552/2017 2|1|-552/2017 2|1|-552/2017~М|1|-524/2017 М|1|-524/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2(1)-552/2017

дело №2(1)-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 18 сентября 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июня 2017 года в 09 часов 30 минут около дома ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем ..., находившимся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно Экспертного заключения ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» рыночная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 171 080,64 руб. Величина оценки утраты товарной стоимости составила 19 076 руб., как следует из заключения .... Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией. ..., ответчику была направлена претензия, ..., ответчик ее получил. Однако реакции на претензию не последовало. В соответствии со ст.48 ГПК РФ для защиты своих нарушенных прав он, заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от ... .... В соответствии с условиями п. 3.3 вышеуказанного договора написание искового заявления и представление его интересов в суде обходятся в размере 14 000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере – 171 080,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере – 19 076 руб., расходы, связанные с услугами эксперта, в размере – 6 000 руб., расходы, связанные представлением его интересов в суде, в размере – 14 000 руб., госпошлину в размере – 5 003 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 в лице ООО «ЮК «Адьюта» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении от ..., представитель истца ФИО2, действующая от ООО «ЮК «Адьюта» – Б.Э., на основании доверенности от ..., просила суд, рассмотреть исковое заявление без её участия, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против удовлетворения исковых требований, на проведении судебной экспертизы не настаивал, с суммой ущерба согласен.

На основании определения суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, поскольку она является собственником транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, пояснила, что ФИО3, её сын. Ей известна позиция сына по делу, поскольку она с ним разговаривала на счет возникшей ситуации. Он ей сказал, что признает исковые требования ФИО2 и согласен возместить ущерб, так как виноват в случившемся. ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Так как, автогражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 г. в 09 час. 30 мин. в ..., произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ..., принадлежащего последнему, что подтверждается справкой о ДТП от ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом представлены экспертные заключения ..., ... от ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки составляет: 166737,35 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила: 19076 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные истцом экспертные заключения, считает их допустимыми доказательства, поскольку данные экспертные заключения составлены специалистом Г.Р. имеющим свидетельство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от ....

Кроме того, ответчик ФИО3 с суммой причиненного ущерба в результате ДТП согласен, её не оспаривал.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впередитранспортногосредства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водителю ФИО3, при управлении транспортным средством, необходимо было руководствоваться п. 9.10 ПДД, однако данный пункт Правил дорожного движения не был выполнен, что привело к столкновению транспортных средств по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца ФИО2 предъявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом требований приведенных норм материального права, в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере – 166737,35 руб., а не в размере – 171 080,64 руб., поскольку согласно экспертному заключению ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» рыночная стоимость ремонта автомобиля ... составляет – 166737,35 руб., а также взыскать с ФИО4, величину утраты товарной стоимости в размере – 19 076 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг ... от ..., в п.3.3 указано, что стоимость представительских услуг ООО «ЮК «Адьюта» по договору составляет 14000 руб., из которых: 1000 руб. – юридическая консультация; 3000 руб. – претензионная работа; 4000 руб. – составление искового заявления; 6000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, считает возможным, удовлетворить заявление истца частично, в части судебных расходов за юридические услуги, а именно: юридическая консультация – 1000 руб., претензионная работа – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., а всего на сумму 6 000 руб.

В удовлетворении возмещения расходов, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде первой инстанции, представителем от ООО «ЮК «Адьюта», суд, считает необходимым отказать, поскольку представитель от ООО «ЮК «Адьюта» в судебных заседаниях не участвовал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере – 6 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом при подготовке, и в ходе рассмотрения дела в суде, являются обязательными.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5003 руб. В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ... составляет – 166737,35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 19 076 руб. (166737,35 руб. + 19 076 руб. = 185813,35 руб. – цена иска) Поскольку, цена иска составила 185813,35 руб., в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Расчет размера государственной пошлины выглядит следующим образом 185813,35 руб. – 100 000 руб. = 85813,35 руб. х 2% + 3200 руб. = 4916,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере – 166737 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере – 19076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...