Решение № 2А-1710/2019 2А-1710/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-1676/2019~М-1525/2019

Дело № 2а-1710/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Копия постановления о возбуждении исполнительного в адрес взыскателя не направлялась. Исполнительное производство было окончено в короткий срок без достаточных к тому оснований, без направления соответствующих запросов с целью установления имущественного положения должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом, а также по не принятию мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; обязать начальника МОСП по <адрес> и <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительно производства произвести ряд исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, со стороны истца была выражена просьба о рассмотрении дела без его участия.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ; в рамках возбуждённого исполнительного производства были направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника (кредитные организации, ГИБДД, ОВМ, Росреестр, ПФР, ФНС и т.д.); на основании собранных материалов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращён взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 была произведена оплата долга в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для отмены окончания исполнительного производства; просит в удовлетворении иска отказать.

От иных участников административного судопроизводства письменных возражений на административное исковое заявление представлено не было.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» была взыскана задолженность в размере 2.277 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные организации (ГИБДД, Росреестр, ОВМ, ФНС, УПФР и т.д.).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Так, совокупностью исследованных материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, связанные с установлением дохода должника, с установлением личности и места нахождения (проживания) должника.

Давая оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона «Об исполнительном производстве».

После выполнения ряда исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке при наличии установленных законом оснований было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, не исключающим возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела сведения о ходе исполнительного производства, в частности об окончании исполнительного производства, не скрывались от взыскателя, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться взыскателю предоставленными процессуальными правами либо о том, что взыскатель необоснованно был ущемлён в их реализации.

Сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела сведения об окончании исполнительного производства были доведены до взыскателя, последний получил в установленном законом порядке исполнительный документ, не был лишён права его повторного предъявления к исполнению.

Вопреки доводам стороны истца последний не был лишён своего права знать о всех совершённых ответчиком действиях в рамках исполнения судебного акта, в частности через официальный сайт ФССП России.

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного акта, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на начальника МОСП по <адрес> и <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также о возложении на ответчика обязанности произвести ряд исполнительных действий, связанных с направлением соответствующих запросов в компетентные органы с целью установления имущества должника.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в настоящее время после того, как административным истцом было инициировано настоящее административное судопроизводство, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 через кредитную организацию в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» была произведена оплата взысканной задолженности с учётом судебных расходов в общем размере 2.477 рублей 60 копеек, что исключает возможность дальнейшего применения принудительного исполнения ранее вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности по совершению исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ