Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2 -1393/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии истца, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы ФИО2 в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трамваем с бортовым номером №, который принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру другого автомобиля ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в данном ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и водителя автомобиля ФИО1 Истец в полном объеме исполнил указанное решение суда, перечислив в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит указанную сумму взыскать в порядке регресса с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее уведомление в деле, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения лица участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула указанная сумма списана в пользу ФИО

На основании приказов о приеме на работу и увольнении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула .

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ . Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, когда ответчик находился на своем рабочем месте, управлял технически исправным трамваем.

В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства – факты причинения ответчиком ущерба потерпевшему в период трудовых отношений с истцом, установление вины ответчика в совершении преступления, несение расходов на возмещение ущерба истцом - работодателем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает, что МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обоснованно предъявлен иск в порядке регресса к ФИО2. и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ФИО2 в пользу МУА «Горэлектротранс» г. Барнаула подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем принесения апелляционный жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова