Апелляционное постановление № 22-3484/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Федеральный судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-3484/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2

адвоката Папыкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО3, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2024 года, которым:

отказано осуждённому ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Папыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. и представителя потерпевшей, указавших на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, измененным судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 года, ФИО3 осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Папыкин А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО3, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством, в котором просил освободить ФИО3 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 отбыл более две трети срока назначенного наказания. Считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ достигнуты. Указывает, что в период отбывания наказания ФИО3 соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, получил 4 взыскания за незначительные нарушения, которые погашены. В 2023 году ФИО3 получил 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении. Поведение ФИО4 свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, поддерживает связь со своими близкими родственниками, которые нуждаются в его помощи.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку при принятии решения суд руководствовался наличием у осуждённого в прошлом четырёх взысканий и мнением представителей прокуратуры и администрации исправительного учреждения, которые посчитали нецелесообразным поддержать ходатайство осуждённого, так как полагали, что ФИО3 на путь исправления встал не в полной мере.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что суд, при вынесении оспариваемого решения не учёл, что все четыре полученных ФИО3 в колонии взыскания не носили тяжкого характера, были назначены за несущественные провинности и к моменту рассмотрения ходатайства были погашены. После погашения взысканий ФИО3 не допускал более никаких нарушений, а напротив в 2023-2024 годах получил три поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. что свидетельствует об исправлении осужденного. Считает, что суд не учел, что ФИО3 трудоустроен, относится добросовестно к работе, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения., не имеет исковых обязательств, поддерживает родственные связи с женой и детьми, характеризуется положительно. Считает, что поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности, психологическая характеристика в целом свидетельствуют о его исправлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, измененным судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный ФИО3 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, то есть в силу ч.3 ст.79 УК РФ в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника осуждённого и принимая обжалуемое решение, принял во внимание характеристику, представленную исправительным учреждением, из которой следует, что осужденный ФИО3 в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с 18 августа 2021 года. Имеет 4 взыскания за различные нарушения, полученные в 2021-2022 годах, которые погашены. Имеет 3 поощрения, полученные 14 января и 15 мая 2023 года, а также 31 января 2024 года. Трудоустроен с 06.06.2023 года в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Швейный» в должности «Паяльщик швейного участка», 08.02.2024 год переведён штамповщиком участка металлообработки. К трудовой практике относится с желанием. Привлекался к труду по благоустройству территорий отряда и колонии, к труду относится, как к необходимости. За время отбывания наказания профессиональную переподготовку не проходил. В воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует в свободное от основной работы время без желания, стремясь избежать конфликтов с администрацией. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит.

Согласно выводам характеристики, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении и полагает, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно¬-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение правильно указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию, поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении ходатайства защитника осуждённого не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом суд принял во внимание данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции оснований у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного ФИО3 не сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании.

При этом, апелляционный суд считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УКРФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а равно как и доводы его защитника не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайство осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А., не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2024 года, которым отказано осуждённому ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папыкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч