Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1109/2019

Дело №2-1109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Урбановичу ФИО14 о прекращении противоправных действий, выразившихся в предоставлении услуги по перевозке пассажиров и багажа без соответствующего разрешения,

у с т а н о в и л:

Управление Роспортебнадзора по Калининградской области (далее также –Управление) обратилось в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, указывая, что в Управление поступили обращения гражданина К. за вх.№926/Ж-2019 от 13.03.2019 года и гражданина Ч. за вх.№1264/Ж-2019 от 02.04.2019 года, из которых следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию перевозки пассажиров и багажа без соответствующего разрешения. Так, автотранспортные средства ИП ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> используемые для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Калининградской области не числятся, что следует из информации Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, уполномоченного в сфере выдачи соответствующих разрешений, на запрос Управления. Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст.14.1 КоАП РФ как осуществление незаконной предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 нарушает права потребителей, оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа без соответствующего разрешения, чем нарушает права неограниченного круга лиц. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.40, 46 Закона «О защите прав потребителей» Управление просило суд обязать ИП ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в предоставлении услуги по перевозке пассажиров и багажа без соответствующего разрешения; обязать ИП ФИО1 довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 ФИО15 и ФИО8 ФИО16.

Представители истца – Управления Роспотребнадзора по Калининградской области – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО4 по доверенности требования иска не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве, сводящимся к тому, что настоящий иск инициирован Роспотребнадзором на основании заявлений ФИО5 и ФИО6, являющихся учредителями и директорами, соответственно, ООО «Такси Европа» и ООО «Бренд-Такси», а ФИО5 – также президентом Ассоциации «Такси Калининградской области», что указывает на их прямую заинтересованность в исходе дела, сопряженную с недобросовестной конкуренцией на рынке пассажирских перевозок. Доводы иска о том, что предмет иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Доказательств нарушения интересов неопределенного круга лиц стороной истца не представлено, как и доказательств наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения по ст.14.1 КоАП РФ. Фактически ФИО1 осуществляет организацию такси, имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. У ответчика и его коллег находится в автопарке более двухсот автомобилей, часть из которых приобреталась для деятельности по оказанию услуг такси, а часть для сдачи в аренду гражданам. Так, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам аренды без экипажа переданы ФИО7 и ФИО8 для личного пользования без осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ИП ФИО1 официально осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с использованием вышеуказанных транспортных средств истцом не представлено. Ссылка истца на сведения об ИП ФИО1 как перевозчике в информационном ресурсе ООО «Яндекс Такси» несостоятельна, поскольку регистрация граждан в ООО «Яндексе Такси» может быть осуществлена любым лицом дистанционного через сам сервис в Москве.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу ст.46 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет органам государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 12 Закона Калининградской области от 26.12.2014 года №381 «Об организации транспортного обслуживания населения и об организации дорожного движения в Калининградской области» организация перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обратился гражданин ФИО5 с заявлением по факту того, что через интернет приложение агрегатора служб такси ООО «Яндекс.Такси» 04.03.2019 года им был осуществлен заказ такси по маршруту <адрес >. Согласно истории поездок, на его заказ назначен автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО7 ФИО18, партнер ООО «Такси Виктория» с несуществующим ОГРНИП, который присвоен перевозчику ИП ФИО1 Стоимость поездки составила 185 рублей. Водитель ФИО7 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет. Таким образом, по мнению заявителя, ИП ФИО1 (перевозчик) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию перевозки пассажиров и багажа без соответствующего разрешения.

В подтверждение приводимых обстоятельств ФИО5 к заявлению представлены распечатки скриншотов с неопределенного цифрового информационного ресурса, а также фотография автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, 02.04.2019 года в Управление области обратился гражданин ФИО6 с заявлением по факту того, что через интернет приложение агрегатора служб такси ООО «Яндекс.Такси» 22.03.2019 года им был осуществлен заказ такси по маршруту от <адрес > Согласно детали поездки, на его заказ назначен автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО8 ФИО17, партнер ООО «Такси Виктория» с несуществующим ОГРНИП, присвоенным перевозчику ИП ФИО1 Водитель ФИО8 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет. Таким образом, по мнению заявителя ИП ФИО1 (перевозчик) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию перевозки пассажиров и багажа без соответствующего разрешения.

В подтверждение приводимых обстоятельств ФИО6 к заявлению приложены распечатки скриншотов с неопределенного цифрового информационного ресурса.

Данные обращения и послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора с настоящим иском в суд.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 28.10.2005 года №20 «О Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области», Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим, в том числе, функции уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе осуществляет выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Условия и порядок получения разрешения установлены приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 17.02.2016 года №35 «Об утверждении Административного регламента Министерством развития инфраструктуры Калининградской области по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области».

Согласно сообщению Министерства развития инфраструктуры Калининградской области на запрос Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) по состоянию на 01.04.2019 года имеет 39 действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области.

Из представленного списка следует, что разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области на автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 не имеет.

Как следует из выписки ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2011 года (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также деятельность такси.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика документам, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы ИП ФИО1 по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 25.02.2019 года и от 03.12.2018 года, соответственно, ФИО7 и ФИО8 для пользования в потребительских целях.

При этом в судебном заседании представитель ответчика уточнила, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО9, у которой арендован ИП ФИО1 по существу передан по договору ФИО7 в субаренду.

Более того, как в страховых полисах ОСАГО, оформленных СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в полисах КАСКО, оформленных ПАО СК «Росгосстрах», на каждое из транспортных средств, представленных стороной ответчика, указания об использовании автомобиле для целей коммерческих пассажирских перевозок не содержится.

Таким образом, оснований полагать ИП ФИО1 причастным к оказанию с использованием указанных автомобилей услуг по перевозке такси без соответствующего разрешения у суда не имеется, поскольку фактически транспортные средства выбыли из его владения на предусмотренных законом основаниях к иным лицам (арендаторам), которыми и использовались по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия трудовых и иных договорных отношений между ответчиком и водителями ФИО8 и ФИО7 в связи с осуществлением последними пассажирских перевозок, стороной истца не представлено.

В свою очередь, прилагаемые к иску распечатки скрин-шотов заказов, содержащих упоминание об ИП ФИО1 как перевозчике, услугами которого яко бы воспользовались заявители ФИО5 и ФИО6, критериями относимости, допустимости и достоверности доказательств, по мнению суда, не обладают, поскольку, указания об источнике источник формирования указанной информации, равно как и ссылки на информационный ресурс они не содержат; проверка подлинности содержащихся в распечатках заказов сведений об ИП ФИО1 как о перевозчике, несмотря на разъяснявшуюся судом представителю истца в предыдущем судебном заседании такую необходимость, в порядке, предусмотренном статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», Управлением не проводилась.

В частности, с целью проверки заявлений ФИО5 и ФИО6 Управление не лишено было возможности самостоятельно затребовать у владельца агрегатора сведений о владельце, перевозчике, партнере, участвующих в оказании услуг такси с использованием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе договоры о предоставлении доступа к сервису, агентские договоры на перечисление вознаграждений за выполненные заказы, имея в виду, что средства за поездку от пользователей получает непосредственно владелец агрегатора, впоследствии перечисляя их на расчетный счет партнера, где зарегистрирован водитель, выполнивший заказ конкретного пользователя, с тем, чтобы с достоверностью идентифицировать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси.

Заверив подлинность прилагаемых к иску распечаток заказов проставлением штампа «копия верна», истец не привел сведений о первоисточнике, с которым производилось сравнение содержащихся в них сведений.

Данные распечатки заказов как доказательство причастности ответчика к вменяемой ему истцом деятельности суд оценивает критически, поскольку они являлись приложением к заявлениям, соответственно, ФИО5 и ФИО6, являющихся участниками хозяйственных обществ-прямых конкурентов ответчика ИП ФИО1 в сфере пассажирских перевозок; собственно заявления указанных лиц идентичны по топографии, лексическому содержанию, что указывает на согласованность их действий при обращении в Управление и свидетельствует о единстве цели, не обусловленной защитой их интересов как потребителей.

Ссылку истца на проведенную ГИАЗ ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда проверку по факту осуществления ИП ФИО1 деятельности по осуществлению пассажирских перевозок без разрешения, по результатам которой определением от 12.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.324.5 КоАП РФ, суд отвергает как несостоятельную, поскольку всесторонней проверки наличия в действия ответчика состава правонарушения, как усматривается из содержания данного определения, не проводилось; единственным источником сведений, на основании которых должностным лицом констатировано наличие признаков состава административного правонарушения, в определении указана информация, поступившая от Управления Роспотребнадзора по Калининградской области также со ссылкой на заявление ФИО6, достоверность которой проверена судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска, обращенного к лицу, причастность которого к осуществлению деятельности, регулируемой Законом «О защите прав потребителей», с нарушением требований законодательства не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Урбановичу ФИО19 о прекращении противоправных действий, выразившихся в предоставлении услуги по перевозке пассажиров и багажа без соответствующего разрешения, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий А.Г. Олифер

В окончательной форме решение составлено 30.12.2019 года.