Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-7023/2023;)~М-6278/2023 2-7023/2023 М-6278/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД03RS0006-01-2023-007169-39

дело № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности от 31 октября 2023 г.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 В период брака, на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был приобретен автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2017 года выпуска, серого цвета, двигатель GW554688, VIN: №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключено соглашение № уступки права требования, по условиям которого у истицы возникло право заключения основного договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRETA. Таким образом, в период брака был приобретен автомобиль марки HYUNDAI GRETA, оформленный на имя ФИО2, свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в течение совместного брака. Согласно п. 3 брачного договора, движимое имущество, приобретенное в течение совместного брака, признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано. Таким образом, транспортное средство марки HYNDAY GRETA, является личной собственностью истицы.

Согласно п. 4 брачного договора, в случае смерти кого-либо из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора.

В период брака 14.04.2018 истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО11 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем HYNDAY CRETA.

После расторжения брака, по просьбе бывшего супруга, истица предоставила ФИО11 автомобиль во временное пользования. Ввиду доверительных отношений между бывшими супругами, доверенность истцом отменена не была, поскольку бывший супруг не имел намерений продавать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Поскольку автомобиль находился во временном пользовании бывшего супруга, оригиналы документов на машину также находились у него. 21.06.2023 ФИО11 умер.

После смерти бывшего супруга истец неоднократно пыталась дозвониться до ФИО9, с целью забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако связаться с ответчиком истице не удалось. Кроме того, впоследствии ей стало известно о наличии спорного договора купли-продажи в пользу ответчика.

Истцом указано, что ФИО11 при жизни не имел намерений отчуждать спорный автомобиль. В договоре купли- продажи транспортного средства от 22.10.2022 имеется подпись продавца ФИО11, однако имеются визуальные расхождения вида его подписи.

ФИО10 просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI GRETA, 2017 года выпуска, серого цвета, двигатель GW554688, VIN:№, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО10 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи; прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль; признать за ФИО10, право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В случае удовлетворения иска также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11

В период брака, на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Авто-Трейд» был приобретен автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, серого цвета, двигатель GW554688, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 заключено соглашение № уступки права требования, по условиям которого у истицы возникло право заключения основного договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA.

Таким образом, в период брака был приобретен автомобиль марки HYUNDAI CRETA, оформленный на имя ФИО2, свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО11 был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрирован в реестре за №. Согласно условий брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в течение совместного брака.

Согласно п. 3 брачного договора, движимое имущество, приобретенное в течение совместного брака, признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано. Таким образом, транспортное средство марки HYNDAY CRETA, согласно условий действующего брачного договора является личной собственностью истицы.

Согласно п. 4 брачного договора, в случае смерти кого-либо из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истицей была оформлена доверенность на имя ФИО1 № <адрес>8, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем HYNDAY CRETA. После расторжения брака, по просьбе бывшего супруга, истица предоставила ФИО1 автомобиль во временное пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сведений МРЭО ГИБДД, представленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО3

В материалы дела представлена копия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени истца на основании доверенности и ответчиком ФИО3

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано ответчику ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> осуществлена государственная регистрация, приобретенного транспортного средства.

Истица полагает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, якобы, выполненная ФИО1, однако имеются визуальные расхождения вида подписи ФИО1 в других документах. Истица считает, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не заключал и не подписывал.

В рамках рассмотрения данного дела, для всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «продавец»), акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в строке «ФИО1») выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «продавец»), акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописно, шариковой ручкой, пастой синего цвета.

Оценивая заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебная почерковедческая техническая экспертиза, оплата стоимости по экспертизе была возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и сообщением от ООО «ГлавЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила представителю ФИО5 25 000 руб. за оказание юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ФИО5 еще 10 000 руб. за преставление интересов в суде, что подтверждается квитанциями.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAI GRETA», 2017 года выпуска, серого цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак №. подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль марки «HYUNDAI GRETA», 2017 года выпуска, серого цвета, VIN:№.

Признать за ФИО10 право собственности на автомобиль марки «HYUNDAI GRETA», 2017 года выпуска, серого цвета, VIN- №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в органах ГИБДД МВД по <адрес>.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов