Решение № 12-35/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

.

дело № 12-35/2020

УИД 66RS0007-01-2020-002564-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление (№) государственного инспектора отдела АТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 08.04.2020 ИП ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), а именно, перевозку груза с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ее вина не установлена и не доказана, на момент совершения правонарушения транспортное средство, на котором осуществлялось перевозка груза, выбыло из ее владения, и было уже передано в аренду ФИО3

ФИО1 в суд не прибыла, в деле имеются данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ФРЕЙТЛАЙНЕР (гос. рег. знак №) с полуприцепом (гос. рег. знак №), перевозил тяжеловесный груз по заданию индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ИП ФИО1 должностному лицу МУГАДН были представлены объяснение, в котором указано, что транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР (гос. рег. знак №) выбыло из ее владения и пользования на основании договора аренды от 09.03.2020, и было передано ФИО3, а также представлены договоры аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, график арендных платежей.

Кроме этого, в объяснении ФИО1 указывала, что необходимо на рассмотрение административного дела 08.04.2020 вызвать ФИО3 для установления истины по делу.

Однако этим документам должностным лицом оценки в постановлении не приведено, ФИО3 на рассмотрение дела не вызывался, и, соответственно, по результатам заключения договора аренды, представленного ФИО1, допрошен не был.

Кроме этого, из акта планового (рейсового) осмотра, обследования транспортного средства № от 17.03.2020, следует, что ФИО3 были представлены документы: свидетельство о регистрации на транспортное средство, договор аренды (лизинга) от 17.03.2020, а также путевой лист от 17.03.2020.

Однако договор аренды (лизинга) от 17.03.2020, а также путевой лист от 17.03.2020, в материалах дела отсутствуют, никаких суждений по этим документам в постановлении должностного лица не приведено.

Вместе с тем, в объяснении ФИО3 указал, что «официально не работает, транспортное средство не арендует». Таким образом, юридически значимых обстоятельств в этом объяснении для административного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица Уральского МУГАДН о наличии и доказанности в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу норм, содержащихся в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.201 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Талицком районном суде данной жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление (№) государственного инспектора отдела АТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Анохин С. П.