Апелляционное определение № 02А-0374/2025 02А-0374/2025~МА-0336/2025 33А-1823/2026 МА-0336/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0374/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1823/2026

Судья: Н.Н. Назарова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой, при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве и просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №28040/23/77009-ИП от 14 февраля 2023 года и обязании рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности; взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №28040/23/77009-ИП, возбужденное 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 044170171, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Ф.И.О. в пользу взыскателя ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-9037/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ее правопреемника – ИП ФИО1.

ИП ФИО1 в административном иске утверждает о направлении в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявления о правопреемстве, однако вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен по существу, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 2, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не согласился с доводами административного истца, поскольку не представлено доказательств направления в адрес подразделения судебных приставов заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 52 вышеуказанного закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, сотрудник органов принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 этого же Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Никем не оспаривалось, что по исполнительному производству №28040/23/77009-ИП от 14 февраля 2023 года произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ее правопреемника – ИП ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-9037/2022.

Основанием для замены стороны исполнительного производства в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлся судебный акт, о принятии которого судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Административным истцом представлены доказательства получения Головинским ОСП ГУФССП по г. Москве в электронном виде заявления, о котором идет речь в административном иске, что подтверждается регистрационным номером обращения (№5357696347).

Доказательства рассмотрения этого заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, которые, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»), не предприняли мер, предусмотренных частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких данных является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору, продолжительность рассмотрения дела и поэтому определяет размер вознаграждения в сумме сумма.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 30 марта 2025 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №28040/23/77009-ИП от 14 февраля 2023 года, обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.