Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017 ~ М-2266/2017 М-2266/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2061/2017

К делу № 2-2061/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «16» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2017 года в 19 часов 50 минут в станице Старомышастовской, Калининского района, Краснодарского края на ул. Рогачева 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz C180, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (истцу) на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителем ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 73 600 руб..

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный номер №, с учётом износа равна 179 600 руб., при этом, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб..

14.04.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 17.04.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвёл до настоящего времени.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшему о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 179 600 руб., то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 796 руб. за каждый день просрочки.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 179 600 руб.; неустойку в размере 38 160 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости услуг нотариуса в размере 2 685 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он уточнил заявленные требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 101 305 рублей 81 копейки. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком полностью были выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и в надлежащий срок. ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об администра-тивном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Осмотр повреждённого автомобиля был проведён ответчиком в условиях СТОА с привлечением представителя техцентра и использованием специального оборудования и оснастки. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 76 800 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, огласив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.02.2017 года в 19 часов 50 минут в станице Старомышастовской, Калининского района, Краснодарского края на ул. Рогачева 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz C180, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителем ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 73 600 руб..

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 1243-ЗЛ от 10.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный номер №, с учётом износа равна 179 600 руб., при этом, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб..

14.04.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 17.04.2017 года, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвёл до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО8 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz C180, государственный номер №, с учётом износа составляет 174 905,81 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 101 305,81 руб. (174 905,81 – 73 600 = 101 305,81).

Доводы представителя ответчика ФИО3 основаны на неверных обстоятельства дела и не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, так как предметом настоящего спора являются действия ответчика, возникшие по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как возражения ответчика основаны на ином страховом случае, то есть дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, 17.04.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, ответить на которую он должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 28.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истице возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшей (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет денежную сумму в размере 205 650,79 руб., исходя из следующего расчёта: 101 305,81 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % (неустойка) х 203 дня (дни просрочки за период с 28.04.2017 года по 16.11.2017 года) = 205 650,79 руб..

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (203 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 305,81 руб., то есть в размере 50 652,90 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО5. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО9 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые не были уплачены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 101 305 рублей 81 копейки, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 652 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 685 рублей, а всего взыскать 245 743 рубля 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (юридический адрес: №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 126 рублей 11 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.