Решение № 2-4556/2017 2-4556/2017~М-4152/2017 М-4152/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4556/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Груздевой ФИО11 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителя, требования мотивировали тем, что <дата> между ФИО2 и ООО ИСПО «Костромагрстрой» заключен Договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме <адрес> в районе <адрес>.Костромы, срок исполнения обязательств по передаче жилья установлен не позднее <дата> Предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта строительства застройщиком (ответчиком) нарушен, объект передан <дата>, что подтверждается актом приема-передачи объекта, в связи с чем подлежит уплате неустойка на основании ФЗ № 214 от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения договора ... за период просрочки с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда ..., расходы, понесенные с арендой жилого помещения ..., юридические услуги ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Груздевы ДН. и А.В., их представитель ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, попросив суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг, штраф в пользу истцов в равных долях, то есть по ... неустойки (пени), по ... компенсации морального вреда, по ... в возмещение расходов на представителя и штраф.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО4, по доверенности, в суде исковые требования признала частично. Не оспаривая изложенные в иске доводы, а также право требования неустойки в заявленном размере и штрафа, ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ утверждая, что штрафные санкции несоразмерны последствиям причиненного вреда, ущемляют интересы застройщика, который по причине финансового кризиса в стране, отсутствия денежных средств, нарушения обязательств третьими лицами, несвоевременно закончил строительство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ФИО2 <дата> заключен договор долевого участия в строительстве №Сл-2-28, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП) и передать Объект долевого строительства (жилое помещение) в совместную собственность ФИО2, которые в свою очередь обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... и принять его.

По условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства Г-вым не позднее <дата>.

Истцы произвели оплату по договору в сроки, установленные договором.

Фактически квартира передана истцам застройщиком <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, истцы вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка за заявленный истцами период просрочки в 87 дней, согласно представленному расчету, составит ... Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основания для снижения неустойки, изложенные в письменном отзыве, заслуживают внимания. Ответчик ссылается на то, что не смог в установленный договором срок передать объект долевого строительства дольщикам в силу объективных причин, а именно из-за просрочек поставщика строительных материалов - ООО «Костромадеталь», более того с 2015 года ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности, имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, исчисляемая миллионами, на счета наложены аресты. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «Югра», ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах данного банка, не смог добровольно уплатить неустойку.

Заявленные ответчиком доводы истцами не оспорены.

Взыскиваемая неустойка, по мнению суда, несоразмерна характеру нарушения обязательства, и в совокупности со штрафом будет составлять фактически 10 % стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцам, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и не может являться способом обогащения, основания по которым объект своевременно не передан дольщику, суд полагает, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежит уменьшению до ....

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, также подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемых обязательствах участвовало два кредитора, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по ... неустойки и по ... компенсации морального вреда, каждому.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения застройщиком прав истцов, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения применительно к ст.333 ГК РФ, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме по ... в пользу каждого из расчета: (....

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы в сумме ... по договору на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО3 исполнила обязательства по консультированию по вопросу взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по Договору №, составлению претензионного письма, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде.

Принимая во внимание наличие представленных доказательств несения указанных расходов, объема защищаемых прав, категорию спора, не относящегося к сложным, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату представителя суммарно снизить до ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку (пени) в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в сумме ..., в возмещение расходов на представителя ..., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Груздевой ФИО13 неустойку (пени) в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в сумме ..., в возмещение расходов на представителя ..., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд, через суд вынесший решение.

Судья -