Решение № 12-95/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

Судья - Силаева Е.В. дело №12-95/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, заменив его, на административный штраф.

В обоснование указывает, что назначенное наказание является строгим и не отвечающим требованиям закона. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, что ФИО1 был возмещен потерпевшей моральный вред и затраты на лечение. Потерпевшая <данные изъяты>. претензий к нему не имеет, на лишении права управления транспортными средствами не настаивала.

Обращает внимание, что автомобиль ему необходим на осуществление предпринимательской деятельностью, связанный с выездами за пределы города и области. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Согоян Г.О. и потерпевшая <данные изъяты>. просили изменить постановление судьи в части наказания и назначить ему административный штраф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Согоян Г.О. и потерпевшую <данные изъяты> поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 23 марта 2017 года в 17 часов 25 минут в с. Засечное, на ул. Ново-Терновская, 1 А, водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ -21124 регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., переходящую проезжую часть дороги слева направо, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от 20.03.2017 года (л.д. 6); рапортами оперативного дежурного отделения МВД России по Пензенскому району Пензенской области <данные изъяты>. от 20.03.2017 г. (л.д. 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2017 года, со схемой и фототаблицей (л.д. № 10-17, 9, 52-53); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области <данные изъяты>. (л.д. 28-29); картой вызова скорой помощи (л.д. 40); заключением эксперта <данные изъяты> от 04.04.2017 года, подтвердившими причинение <данные изъяты>. легкого вреда здоровью (л.д. № 45-46); и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год судья районного суда учла характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора жалобы и стороны защиты о том, что наказание является строгим и не отвечающим требованиям закона, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, о возмещении потерпевшей морального вреда и затрат на лечение, что потерпевшая <данные изъяты>. претензий к нему не имеет и на лишении права управления транспортными средствами не настаивает, не принимаю во внимание.

При назначении наказания судьей районного суда было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины и учтена позиция потерпевшей, высказанная по назначению наказания.

Доводы автора жалобы о возмещении потерпевшей морального вреда и затрат на лечение не могут являться безусловным основанием, для изменения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необходим автомобиль на осуществление предпринимательской деятельностью, связанные с выездами за пределы города и области, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения жалобы.

Сам ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и неуплату штрафа в установленный законом срок.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела, грубого нарушения последним правил дорожного движения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не может расцениваться слишком строгим.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов.