Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-2225/2020;)~М-1988/2020 2-2225/2020 М-1988/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 год Дело № 2-143/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Цезарь-Безопасность» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Цезарь-Безопасность» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 05.12.2019 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № ////В, предметом которого согласно пунктам 1.1-1.2 являлись поставка необходимого оборудования и расходных материалов, а также монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и сети интернет на территории Заказчика согласно утвержденным приложениям № /// и № /// к Договору, на условиях и в срок, согласованный в Договоре.

Сторонами был согласован срок окончания работ до 27.12.2019 года (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора Истцом своевременно была произведена оплата в объеме, превышающем цену Договора на 8855 рублей- 175 902 рублей:

06.12.2019 года оплачено 109 227 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 06.12.2019 года);

13.12.2019 года оплачено 8 855 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №216 от 13.12.2019 года по требованию Ответчика, вопреки пункту 3.3 Договора и положениям ст. 735 ГК РФ, до предъявления результатов работ к приемке и подписания акта приема-сдачи выполненных работ;

27.12.2019 года оплачено 57 820 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №218 от 27.12.2019 года).

Однако, до настоящего времени Ответчик ООО «Цезарь-Безопасность» свои обязательства по Договору не выполнил: не завершил поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и сети интернет, не устранил выявленные Истцом в процессе монтажа замечания, недостатки. В этой связи Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, результаты работ для приемки так и предъявил. На заявки по телефону, электронной почте, письменные претензии с требованиями устранить имеющиеся недостатки, завершить установку и пуско-наладку системы видеонаблюдения и сети интернет и надлежащим образом сдать результаты работ Ответчик не реагирует, недостатки не устраняет, продолжая тем самым уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору. Между тем, в настоящее время абсолютно не работоспособны, и не могут быть использованы по назначению, как система видеонаблюдения, так и сеть интернет.

Данные обстоятельства истец подтверждает документально: письменными претензиями в адрес Ответчика от 27.01.2020 года, от 18.03.2020 года и от 24.07.2020 года, а также обращением в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области от 25.02.2020 года.

Претензией от 18.03.2020 года Истец в очередной раз потребовала от Ответчика завершить и сдать работы по Договору.

В последней претензии в адрес Ответчика от 24.07.2020 года Истец отказалась от исполнения Договора № /// от 05.12.2019 года и потребовала в течение 10 дней возвратить оплаченные по Договору № /// от 05.12.2019 года денежные средства в общей сумме 175 902 рублей, компенсировать убытки в сумме 3000 рублей, а также неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 167047 рублей.

Ответчик продолжает игнорировать обращения Истца, на контакт не выходит, денежные средства не возвращает.

По состоянию на сегодняшний день Подрядчик так и не предъявил Заказчику результаты работ к приемке в связи с тем, что они не завершены, и сохраняются следующие недостатки: не закончены монтаж и пусконаладочные работы, системы видеонаблюдения и сети интернет не функционируют, а согласованный срок окончания и сдачи работ нарушен Подрядчиком на 241 день (период с 28.12.2019 года по 24.08.2020 года).

Договор между Истцом и Ответчиком представляет собой договор бытового подряда, правоотношения по которому регламентируется, в том числе, нормами параграфа 2 Главы 37 ГК РФ.

Истец просит:

Взыскать с ООО «Цезарь-Безопасность» в пользу ФИО1

оплаченные по Договору № /// от 05.12.2019 года денежные средства в сумме 175902 рублей;

167047 рублей неустойку за нарушение срока окончания работ в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1;

30000 рублей компенсацию морального вреда;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1;

6000 рублей судебных расходов.

Ответчик с данными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательств некачественно проведенных работ либо их невыполнения, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ стороной Истца не представлено. При этом в переписке и в своих претензиях Истец признавала, что работы по договору ответчиком выполнены. Так, Общение по поводу заключения и исполнения договора происходило между Истцом и менеджером Ответчика при помощи электронного мессенджера Viber. При помощи указанных сообщений Истец предоставляла Ответчику видео своего дома, в котором хотела установить видеонаблюдение, а также свои паспортные данные для составления договора. В своем сообщении от 02.01.2020г. Истица в ответ на поздравление от менеджера Ответчика: «С Новым Годом!», написала: «… Установка была сделана вовремя. Мы уже 1 января повесились!». В сообщении от 22.01.2020г. Истец сама признавала: «на 26 декабря все работы были выполнены». Оплатив платеж 27.12.2019г. и не предъявив никаких претензий, Истец тем самым своими действиями подтвердила принятие выполненных работ без замечаний. В своих претензиях от 27.01.2020г. и от 18.03.2020г. Истец признавала факт выполнения Ответчиком работ и ее требования сводились лишь к составлению письменного акта выполненных работ, забрать который ее приглашали в офис компании (сообщения от 24.01.2020г.). Вплоть до 24.07.2020г. Истец каких-либо требований по объему и качеству выполненной по договору № /// от 05.12.2019 г. работы не заявляла. В претензии от 24.07.2020г. Истец выдвинула новые требования, указав, что имеются «следующие недостатки: 6 камер, которые должны срабатывать на движение и передавать сигнал оповещения на сотовый телефон и компьютер, не работают; 1 камера совсем не работает, не представлено никакой информации о технических характеристиках, стоимости дополнительно установленного оборудования, работа сети интернет не налажена и не проверена». Данные требования Истца не имеют никакого отношения к срокам, объемам и качеству работ выполненных Ответчиком по договору № /// от 05.12.2019 г. поскольку:

1. Камеры у Истца перестали работать, потому что спустя более, чем полгода нормального функционирования оборудования Истец самостоятельно на свой страх и риск влезла в настойки оборудования и, они соответственно слетели и требуется новая настройка. Таким образом, данный недостаток является устранимым путем производства новой настройки и не имеет никакого отношения к качеству установленного оборудования и к качеству его пуско-наладки.

2. Никакого дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, Ответчик у Истца не устанавливал. Соответственно никакой информации о нем Ответчик предоставить просто не может. Что касается замененного 22.01.2020г. вентилятора, то этот вентилятор входит в стандартную комплектацию и его замена была проведена Подрядчиком самостоятельно в рамках гарантийного обслуживания. При этом качество результата получаемого Истцом от выполненных работ никак не изменилось. Система работала в штатном режиме без перебоев, о чем и было сообщено Истцу в сообщении от 22.01.2020г.

3. Утверждение Истца, что работа сети интернет не налажена и не проверена, противоречит собственным сообщениям Истца (от 02.01.2020г. и 22.01.2020г.), указанным выше, о том, что всё работает.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Савин Д.А. по ордеру, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № ///, согласно которому ООО «Цезарь-Безопасность» обязался поставить оборудование и расходные материалы, а также смонтировать системы видеонаблюдения и сети интернет, осуществить пуско-наладочные работы на территории Заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, по цене и в срок, предусмотренные договором (п.1.1. договора). Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ согласно утвержденным Приложениям № /// и № /// в срок по 27.12.2019г (п.1.2., п.2.1.).

Цена работ по договору составляет 167 047 руб. (п.3.1.).

Заказчик обязан произвести оплату по договору двумя платежами:

Первый в размере 109 227 руб. - не позднее 9.12.2019; второй платеж в размере 57 820 руб. - в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.п.3.1.-3.3.).

Истец произвела оплату по договору:

06.12.2019 года - 109 227 рублей;

13.12.2019 - 8 855 рублей;

27.12.2019 года - 57 820 рублей.

Предъявляя вышеуказанные исковые требования, истец в иске указала, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил: не завершил поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и сети интернет, не устранил выявленные Истцом в процессе монтажа замечания, недостатки; результаты работ для приемки не предъявил. На заявки по телефону, электронной почте, письменные претензии с требованиями устранить имеющиеся недостатки, завершить установку и пуско-наладку системы видеонаблюдения и сети интернет и надлежащим образом сдать результаты работ Ответчик не реагирует, недостатки не устраняет; в настоящее время абсолютно не работоспособны, и не могут быть использованы по назначению, как система видеонаблюдения, так и сеть интернет.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей:

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 г. в офис ответчика по телефону обратилась ФИО1 с вопросом консультации об установке системы наблюдения в ее частном доме.

28 ноября 20219 г. ФИО1 прислала в Вайбер фотографии дома и участка для составления предварительного расчета стоимости монтажа системы видеонаблюдения.

29 ноября 20219 года ответчик отправил на эл. почту ФИО1 расчет стоимости данной услуги.

02 декабря 2019 г. по телефону договорились с ФИО1 о встрече на объекте для окончательного определения стоимости работ.

03 декабря 2019 г. был произведен фактический осмотр объекта специалистами организации.

04 декабря 2019 г. был отправлен на эл. почту окончательный расчет стоимости оборудования и монтажа.

05 декабря 2019 г. в адрес ответчика через Вайбер ФИО1 выслала копию паспорта для заключения договора. В этот же день составили договор и направили его ФИО1 на проверку. ФИО1 перезвонила и сказал, что она с договором согласна.

06 декабря 2019 г. она пришла в офис, где подписала договор и внесла предоплату в сумме 109 227 рублей.

13 декабря 2019 истец внесла еще 8 855 рублей за дополнительную установку одной видеокамеры (по желанию самой ФИО1).

27 декабря 2019 г. сотрудниками ответчика была выполнена работа, и объект принят ФИО1 Также ФИО1 был настроен удаленный доступ для просмотра видео наблюдения с объекта на сотовом телефоне.

В этот же день, 27 декабря 2019 г. ФИО1 приехала в офис и оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 57 820 рублей. Претензий не имела.

02 января 2020 г. ответчику поступило поздравление с Новым Годом от ФИО1 и благодарность за своевременную и качественную сдачу работ и подтверждение использование системы в полном объеме.

09 января 2020 г. от ФИО1 поступила просьба настроить удаленный доступ на ее ноутбуке. Ответчик согласился, и ФИО1 09 января 2020 привезла ему свой ноутбук. Был настроен удаленный доступ бесплатно.

15 января 2020 оповестили ФИО1 о том, что ноутбук настроен и его можно забрать. ФИО1 оповестила ответчика о том, что заходила в настройки удаленного доступа своего телефона с целью поменять пароли, в результате чего удаленный доступ на телефоне пропал. В ответ на это, ответчик предложил ФИО1 бесплатно восстановить доступ, когда она будет забирать ноутбук.

Также ФИО1 выявила желание, переоформить действующую симкарту с организации на ее имя. Ей объяснили, что переоформлением занимается только оператор и что данное переоформление занимает от 10 календарных дней. ФИО1 согласилась и сказала, что будет ждать. Дополнительно ее проинформировали, что для мониторинга и проверки корректной работы удаленного доступа (так как доступ в интернет предоставляет оператор) и отслеживание трафика предоставляемого оператором рекомендовано не осуществлять перевод с оператора на личную симкарту хотя бы первые 3 месяца для определения (статистика передачи данных) хватит ли скорости и объема интернета. ФИО1 также попросила настроить «тревожное оповещение», то есть, чтобы ФИО1 на эл. почту приходило сообщение, когда кто-то входит в дом. Ответчик сообщил, что это можно будет сделать 21 января 2020 г. на что ФИО1 согласилась.

18 января 2020 г. ФИО1 приехала в офис и забрала ноутбук.

22 января 2020 г. специалисты выехали на объект для настройки «тревожных сообщений». Во время настройки «тревожных сообщений» было выявлено, что не корректно работает (издает посторонний шум) вентилятор. Вентилятор сотрудники взяли на проверку, а новый установили. Это было сделано, по гарантии бесплатно для ФИО1

22 января 2020 г. ФИО1 были настроены «тревожные сообщения», заменен вентилятор. Вся система работала исправно.

По данному делу была произведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

На разрешение экспертизы были поставлены судом следующие вопросы:

Установить причину, по которой не работает система видеонаблюдения установленная у Истца ?

Имеют ли указанные причины производственный характер (связанный с производственными дефектами оборудования) или возникли в результате сбоя настроек в результате не правильной эксплуатации ?

Установить причину, по которой не работает сеть интернет установленная у Истца ?

Имеют ли указанные причины производственный характер (связанный с производственными дефектами оборудования) или возникли в результате сбоя настроек в результате не правильной эксплуатации ?

Проверить работоспособность системы видеонаблюдения установленной у Истца по адресу: <адрес>, а именно:

- осуществляется ли запись с видеокамер на жесткий диск ?

- есть ли выход в интернет через установленный Ответчиком модем ?

- есть ли возможность удаленного доступа к удаленному рабочему столу через интернет (проверить с использованием оборудования эксперта ) ?

В случае обнаружении неисправностей на любом из этапов указанных в п. 1, определить причину возникновения неисправности (имеет ли указанная причина производственный характер (связанный с производственными дефектами оборудования) или возникли в результате сбоя настроек и (или) в результате не правильной эксплуатации оборудования и (или) в результате действий Истца которые создали невозможность работы системы видеонаблюдения в штатном режиме (к примеру: неоплата услуг интернета).

Выполнены ли работы по договору № /// от 05.12.2019 года в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора и требованиями действующего законодательства?

Согласно выводам эксперта:

На первый вопрос:

Причиной, по которой при экспертизе не работала система видеонаблюдения, установленная у истца, является программная ошибка.

На второй вопрос:

Наиболее вероятно, что программная ошибка возникла в результате сбоя настроек в результате неправильной эксплуатации.

На третий и четвертый вопросы:

На момент проведения экспертизы у истца работала сеть интернет.

На пятый и шестой вопросы:

Проведенная проверка работоспособности системы видеонаблюдения, установленной у истца по адресу: <адрес>, выявила только один недостаток - это неработоспособность функции удаленного просмотра изображений с видеокамер. Остальные функции системы видеонаблюдения рабочие.

Причиной, по которой при экспертизе не работала система видеонаблюдения, установленная у истца, является программная ошибка, которая, наиболее вероятно, возникла в результате сбоя настроек в результате неправильной эксплуатации.

На седьмой вопрос:

Работы по договору № /// от 05.12.2019 года выполнены в полном объеме, но ненадлежащим образом. Работы имеют одно несоответствие условиям данного договора и требованиям действующего законодательства, которое заключается в использовании части оборудования, не имеющего действующих сертификатов соответствие и деклараций о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза (л.д.55-56).

Выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами по делу:

актом № /// о выявленных неполадках оборудования от 21.12.2021 г. и актом № /// об устранении неполадок (неисправностей) оборудования от 21.12.2021 г., из которых также следует, что система видеонаблюдения и сеть интернет поставленные и смонтированные в доме истца согласно договору № /// от 05.12.2019 года находятся в работоспособном состоянии. В Системе не работает только функция удаленного просмотра со смартфона изображений с видеокамер;

объяснениями истца в судебном заседании (том 1 л.д. 116 оборот) о том, что системой можно было пользоваться сразу 27 и 28 декабря;

перепиской сторон в мессенджере Viber. В своем сообщении от 02.01.2020 г. Истица в ответ на поздравление от менеджера Ответчика: «С Новым Годом!», написала: «… Установка была сделана вовремя. Мы уже 1 января повесились!», то есть система работала и после 28 декабря 2020 года;

объяснениями истца о том, что она логин и пароль меняла в мобильном телефоне после установки оборудования (том 1 л.д. 163).

Согласно ч.4 ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. Отсутствие акта выполненных работ не означает, что подрядчик не вправе ссылаться на другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Указание в законе, либо договоре на обязательность составления акта приемки не означает, что правоотношение по оплате этих работ возникает в связи с подписанием акта. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Из чего следует, что момент исполнения договора подряда определяется датой фактического завершения работ.

К письменным доказательствам, согласно ч.1 ст.71ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по договору № /// от 05.12.2019 г. были выполнены Ответчиком в полном объеме, качественно и в срок. Неисправности, на которые ссылается Истец в иске, возникли в результате некорректных действий самого Истца при эксплуатации оборудования. Соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с договором.

Доводы истца, что акты приема передачи выполненных работ не составлены, а потому обязательства Ответчика не могут считаться исполненными, не имеют правового значения, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие своевременное и качественное выполнение Ответчиком работ по заключенному с Истцом договору.

Что касается настройки удаленного доступа через оборудование принадлежащее Истцу (ноутбук, телефон), то это, во-первых, вообще не входило в предмет договора и обязанности Ответчика по договору, а, во-вторых, Истица самостоятельно пользуется удаленным доступом, меняя пароли/логины и иные настройки, соответственно Ответчик в данном случае не может нести ответственность за действия Истца.

Роспотребнадзор при проведении проверки по заявлению Истца также фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком работ по договору № /// от 05.12.2019 г. не установил. Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения, не связанные с неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком работ по договору № /// от 05.12.2019 г.

Эксперт на странице 7 Заключения указывает: «В результате проведенного анализа предоставленных документов эксперт установил отсутствие сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на «Нагреватель полупроводниковый HG140-100W».

Между тем, Ответчиком был предоставлен эксперту паспорт на Нагреватель полупроводниковый HG140-100W (том 1 л.д. 182), в котором имеется отметка о том, что на данное оборудование имеется декларация соответствия о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (обведено карандашом).

Впоследствии Ответчиком представлена в материалы дела декларация соответствия о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза на Нагреватель полупроводниковый HG140-100W.

Таким образом, вывод эксперта о ненадлежащем исполнении Ответчиком работ по договору только на том основании, что в материалах дела отсутствовала декларация соответствия на один элемент оборудования, при том, что у эксперта имелась информация о наличии этой декларации, само по себе не свидетельствует о том, что работы, выполненные по договору, выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

На основании выше изложенного, требования истца, как основные - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, так и производные - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в иске к ООО «Цезарь-Безопасность» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.