Приговор № 1-105/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретарях Орловой М.В., Козаченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катеринина Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2016 года около 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 14 км автодороги Ярославль-Любим в Ярославском районе Ярославской области со стороны п. Вятское Некрасовского района Ярославской области в направлении г. Ярославль, и в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, при обнаружении неустановленного трактора, двигавшегося впереди в попутном направлении, сближение с которым ФИО1 воспринял как опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 400 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «13» (Приложение 1 к ПДД РФ) произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего требования п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у гр. ФИО2 имелись: а) закрытая травма правой ноги: гематома мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины в проекции тазобедренного сустава, рана на передней поверхности коленного сустава, повреждение заднего рога внутреннего мениска, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости; б) зарытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; в) гематомы мягких тканей: на передней брюшной стенке, в проекции верхнего квадранта правой молочной железы, левой голени, ссадины на передней брюшной стенке.

Вышеуказанные повреждения: а) закрытая травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) зарытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) гематомы мягких тканей: на передней брюшной стенке, в проекции верхнего квадранта правой молочной железы, левой голени, ссадины на передней брюшной стенке не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он ехал 9 ноября 2016 года по дороге от Любима в Ярославль. Перед ним ехал кто-то без габаритов, выросло в метрах в пяти что-то, он в мерах необходимости, чтобы не врезаться повернул влево, и произошло столкновение. У него все побелело, яркий свет ослепил его. Кто-то из мужчин помог выбраться, положили его. Он спросил, что там было на его полосе. Ему сказали трактор, вон стоит. Между его машиной и потерпевшей стоял трактор. Мужчина сказал: «Вот он поехал». Трактор, по его мнению, стоял, потому что он его объехал и сразу же воткнулся. Машины на этом же месте остались. Расстояние было небольшое между машинами.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ехала с работы 09 ноября 2016 года на трассе «Ярославль-Любим», проезжали Игнатово, там поворот, было темно. Впереди неё машин не было. Когда она поворачивала, увидела, что из-за неё выезжает машина, ничего не успела сделать, столкнулись. Столкновение произошло на её полосе движения. У нее автомобиль <данные изъяты>. Это было где-то в 17 часов 30 минут. Она видела встречный поток, машины ехали с Любимской стороны. Она запомнила Газель, больше не помнит. Впереди еще трактор, говорят, был, она не помнит. Она видела, что идет поток навстречу и вдруг выезжает машина, она ничего не успела сделать. Накануне был снег, она не ездила на машине. В этот день поехала, было немножко скользко. Она ехала не быстро. После столкновения она сначала не поняла, её сдавило. Она пришла в себя, кое-как вышла. Она обошла только вокруг машины, больше ходить не могла. Она его спросила куда выехал. Он сказал, что подзанесло. Удар пришелся в левую часть автомобиля, где она сидела. Молодой человек, который вызвал все службы, спросил: «Вы можете выйти?». Он помог выйти. Этого человек она не знает, он просто ехал сзади. Он говорил, что еле успел вывернуть. Какой автомобиль в неё въехал, она не запомнила. Видела, что водителя доставали, он лежал на земле. Лицо водителя не видела. Её привезли в Соловьевскую больницу в травмпункт, сделали узи, посмотрели поверхностные повреждения. У неё была рваная рана, её зашили, и отправили амбулаторно домой. Обкололи ледокоином, обезболили. В травмпункте делали рентген всего, больше грудной клетки. Но ей ничего не сказали. Сказали, что все нормально. Потом она делала МРТ в больнице. В Соловьевскую больницу привезли на скорой помощи в травмпункт. Там делали рентген, ногу смотрели. Отпустили на амбулаторное лечение. Сказали завтра придти к врачу по месту жительства. Сначала она ездила с сотрудниками ГАИ на освидетельствование, потом на машине родственники отвезли домой. Передвигаться могла самостоятельно плохо. Ей сделали много ледокоина на эту сторону, она передвигалась, как могла. На следующий день встать не могла. После этого травмы в быту не получала, в аварии не попадала, не ударялась. На следующий день она поехала в больницу на такси, там ей вызвали скорую и увезли в травмоотделение. О переломе ей сказали, когда сделала МРТ в травмотделении. Рентген делали в другой больнице еще раз.

Свидетель ФИО9 показал, что он ехал с работы по дороге «Ярославль-Любим» 09 ноября 2016 года в 18 часов 05 минут в любимском направлении, после деревни Игнатово двигались его машина и впереди <данные изъяты>. Он сначала хотел обогнать, но было темно, вдруг занесет, дорога скользкая. Держались где-то на расстоянии метров 100 друг от друга. Сначала проехала фура, чуть его не зацепила на повороте. Ехали километров 60 не больше, дорога скользкая была. Навстречу ехала газель, трактор. Навстречу выехал мужчина, он еле затормозил. Мужчина въехал в <данные изъяты>. Потом быстро остановились. Сзади еще машина остановилась. Они подошли к женщине. Она сказала, что болит грудь и коленка. Другие участники движения помогли мужчине вылезти, положи его на спину на куртку. Мужчина говорил, что у него болит нога. Он позвонил в экстренные службы, сообщил, что случилось. На место первые приехали МЧС, потом пожарные и скорая. На месте ДТП мужчина говорил, что он объезжал трактор, поэтому вывернул на встречную полосу. Они все двигались. У него сначала сложилось впечатление, что уснул, потом резко вывернул. Он сказал, что просто объезжал. Трактор двигался, скорость была где-то 40 км/ч. Трактор остановился, водитель трактора вышел, трактор обошел, посмотрел, что ничего не задело и поехал дальше. Скорость подсудимого оценивает 50 км/ч. Ехал ему навстречу, он остановился в двух метрах. Транспортные средства не передвигались.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что 09.11.2016 в 18 ч. 33 м. из приемного покоя больницы им. Соловьева в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение о доставлении ФИО2 с диагнозом: рваная рана пр. коленного сустава, ушиб груди слева. Нуждается в амбулаторном лечении. (л.д. 2)

Сообщением, из которого видно, что 09.11.2016 в 18 ч. 50 м. из приемного покоя больницы им. Соловьева в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение о доставлении ФИО1 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого бедра верхней трети, шок 1 ст. Госпитализирован в 14 отделение. (л.д. 3)

Сообщением, из которого видно, что 10.11.2016 в 11 ч. 35 м. из приемного покоя железнодорожной больницы в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение о доставлении ФИО2 с диагнозом: рваная рана правого коленного сустава. Госпитализирована в травматологическое отделение. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого видно, что 09.11.2016 в 19 час. 00 мин. осмотрено место ДТП на 13 км. + 400 м. автодороги «Ярославль-Любим» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств и наличие повреждений, составлена схема места совершения административного правонарушения, производилось фотографирование. (л.д. 5-9)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 ноября 2016 года в 17 часов 35 минут на 13 км. + 400 м. автодороги «Ярославль-Любим» в Ярославском районе Ярославской области. Указаны повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученный в результате ДТП. (л.д. 18)

Заключением эксперта № 657 от 12.05.2017, из которого видно, что по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО2 имелись: а) закрытая травма правой ноги: гематома мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины в проекции тазобедренного сустава, рана на передней поверхности коленного сустава, повреждение заднего рога внутреннего мениска, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости; б) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; в) гематомы мягких тканей: на передней брюшной стенке, в проекции верхнего квадранта правой молочной железы, левой голени, ссадины на передней брюшной стенке. Вышеуказанные повреждения: а) закрытая травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) зарытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) гематомы мягких тканей: на передней брюшной стенке, в проекции верхнего квадранта правой молочной железы, левой голени, ссадины на передней брюшной стенке не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). (л.д. 117-126)

Заключением эксперта № 31-220 от 23.05.2017, из которого видно, что установить точные координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточное количество исходных данных. При условии, что автомобили после столкновения заняли то конечное положение, которое зафиксировано в протоколе ОМП и схеме ДТП, а элементы вещной обстановки указаны верно, то можно указать, что место столкновение ТС должно было располагаться на проезжей части автодороги «Ярославль-Любим», на полосе движения транспорта в сторону г. Любим. (л.д. 134-137) Заключением эксперта № 31-221 от 24.05.2017, из которого видно, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 145-146)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину, указал, что он ехал 9 ноября 2016 года по дороге от Любима в Ярославль. Перед ним ехал кто-то без габаритов, выросло в метрах в пяти что-то, он в мерах необходимости, чтобы не врезаться повернул влево, и произошло столкновение.

Показания подсудимого о выезде на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9

Как видно из показания потерпевшей ФИО2, она ехала с работы и проезжала Игнатово. Она видела встречный поток, машины ехали с Любимской стороны, вдруг выезжает машина, она ничего не успела сделать.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, бывшего очевидцем исследуемых событий, который пояснил, что он ехал с работы по дороге «Ярославль-Любим» 09 ноября 2016 года в 18 часов 05 минут в любимском направлении, после деревни Игнатово двигались его машина и впереди <данные изъяты>. Навстречу выехал мужчина, он еле затормозил. Мужчина въехал в <данные изъяты>. На месте ДТП мужчина говорил, что он объезжал трактор, поэтому вывернул на встречную полосу. У него сначала сложилось впечатление, что уснул, потом резко вывернул. Он сказал, что просто объезжал. Трактор двигался, скорость была где-то 40 км/ч.

Показания потерпевшей и свидетеля относительно места столкновения транспортных средств подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому столкновение произошло на полосе движения в направлении г. Любима, по которой двигалась потерпевшая ФИО2

Так же, как следует из заключения эксперта № 31-220, при условии, что автомобили после столкновения заняли то конечное положение, которое зафиксировано в протоколе ОМП и схеме ДТП, а элементы вещной обстановки указаны верно, то можно указать, что место столкновение ТС должно было располагаться на проезжей части автодороги «Ярославль-Любим», на полосе движения транспорта в сторону г. Любим.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что ФИО3, управляя автомобилем, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В соответствии с заключением эксперта № 31-221 данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО1 нарушение пунктов 10.1, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 1.5 ПДД РФ носит общий и декларативный характер, предписания правил о необходимости действовать безопасно и без причинения вреда, не связан в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

Из обвинения следует, что ДТП произошло потому, что ФИО1 «во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, при обнаружении неустановленного трактора, двигавшегося впереди в попутном направлении, и сближение с которым воспринял как опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении», то есть подсудимый нарушил пункты 10.1 и 9.1 ПДД. Именно эти нарушения повлекли причинение здоровью ФИО2 тяжкого вреда.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 09 ноября 2016 года около 17 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, двигаясь по 14 км автодороги Ярославль-Любим в Ярославском районе Ярославской области со стороны п. Вятское Некрасовского района Ярославской области в направлении г. Ярославль, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, при обнаружении неустановленного трактора, двигавшегося впереди в попутном направлении, сближение с которым ФИО1 воспринял как опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 400 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «13» (Приложение 1 к ПДД РФ) произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 был причинен по неосторожности тяжкий вред, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО4 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что совершение ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО1 По этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионер, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и его супруги, нахождение на иждивении супруги пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого.

Суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Ярославского муниципального района Ярославской области и г. Ярославля, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков