Решение № 2-3751/2024 2-729/2025 2-729/2025(2-3751/2024;)~М-2691/2024 М-2691/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3751/2024

УИД 91RS0018-01-2024-003953-77

Дело№ 2-729/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 137 100 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего 1 157 100 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин на пересечении <адрес> в <адрес>, ответчик управляя принадлежащим ему транспортным средством №, двигаясь по левой полосе на регулируемом перекрестке, при разрешенном (зеленом) сигнале светофора, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истец и его пассажир ФИО7 (мать истца) получили телесные повреждения средней степени тяжести, а транспортное средство истца получило серьезные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, обратиться за страховым возмещением истец не может. В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещению должна подлежать сумма без учета фактического износа, что предполагает замену новых деталей. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ситец обратился к эксперту ФИО1 Согласно выводам экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 169 200 рублей без учета коэффициента износа. Истец неоднократно в телефонном режиме предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик компенсацию ущерба не осуществил.

В результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга, а его мать получила закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, получили сильный стресс. В результате полученной травмы головы, а также из-за стресса и переживай по поводу здоровья у матери, у истца развились постоянные головные боли, появилась тревожность, что причинило ему значительный моральный вред. Размер морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что автомобиль в настоящее время восстановлен, запчасти закупались как новые, так и бывшие в употреблении, чеки не сохранились, в целом приобреталась нижняя часть подрамника, новые фары, радиатор, стойки, поворотные знаки с подшипником, новое лобовое стекло, защита.

Представитель ответчика в судебном заседании требования доверителя, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела., также пояснив суду, что моральный вред причинен доверителю тем, что были причинены физические повреждение, указанная сумма является соразмерной и не завышенной.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом коэффициента износа в сумме 719 000 рублей, в остальной части просил отказать в полном объеме, полагая, что требования истца несоразмерны причиненному ущербу. На вопросы суда также пояснил, что при осмотре присутствовал, с актом знакомился, указанные в нем повреждения не оспаривал, не все понимал.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя по заявленным требованиям поддержал, просил удовлетворить требования частично, так как при восстановлении автомобиля истцом приобретались не только новые запасные части, но и бывшие в употреблении, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа запасных частей.

Представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно положений п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что согласно сообщению начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства № г.р.з. №, что следует из приложенной карточки учета транспортного средства (л.д.77), паспорта № (л.д.5), свидетельства о регистрации №(л.д. 6, 31)

Судом установлено, что согласно сообщения ст.госинспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства № г.р.з. №, что также следует из приложенной карточки учета транспортного средства (л.д.83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин на пересечении <адрес> в <адрес>, ФИО3 управляя принадлежащим ему транспортным средством №, двигаясь по левой полосе на регулируемом перекрестке, при разрешенном (зеленом) сигнале светофора, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству № причинены механические повреждения, а виновником ДТП был признан ответчик – ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД №-№л.д.7-8), а также материалами дела об административном правонарушении представленного для обозрения.

Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно письму ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 81)

Однако, согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ФИО16», квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возмещено сумма страхового возмещения в размере 200 000,00руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании(л.д.67-68, 86)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сообщением ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в общество с заявлением о страховом возмещении по договору №, по рассмотрению которого сторонами достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также согласован её размер в сумме 200 000,00 руб., который был перечислен ДД.ММ.ГГГГ по представленным реквизитам. (л.д.91, 94-125)

Судом установлено, что истец с целью установления стоимости восстановления транспортного средства «№ направил заявление в ИП ФИО1 о проведении экспертного автотехнического исследования, по результатам исполнения которого был составлен акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-34), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляют 574 000,00руб., а без учета износа 1 169 200 руб.(л.д.10-33)

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертов, отраженных в заключении независимой технической экспертизы № ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы» от 10.04.2025(л.д.153-194), следует, что:

1) рыночная стоимость автомобиля «№ года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 1 416 900,00руб.

2) повреждения, которые имеются на транспортном средстве ««№, описаны и проиллюстрированы на листах дела 162-175, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 1 337 100,00 рублей (л.д.178).

4) проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ года выпуска составляет 719 1000 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 1 416 900, 00 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы отраженные в заключении поддержал, пояснив суду, что все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, находящегося в материалах дела, было установлено, что автомобиль уде восстановлен, что было отражено в заключении, показатели пробега не учитывались при расчете ущерба, так как не являются объектом, автомобиль истца не осматривался, были использованы сведения зафиксированные другим экспертом, размер пробега и количество собственников не влияет на стоимость автомобиля, не рассматривался вопрос о качестве ремонта, так как такой вопрос не ставился на разрешение судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере указанном в уточненном иске обоснованы и подлежат удовлетворению, а возражения ответчика и его представителя, и представленными фотографии о повреждениях на автомобиле истца в данной части признаются необоснованными.

Таким образом, с учетом целесообразности восстановления транспортного средства истца согласно выводов независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 1 137 100, 00 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе материальное положение, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 20 000, 00 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 892,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и в размере 2 800, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), при цене иска 1 169 200, 00 рублей и возмещение морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и судом удовлетворены основные требования в сумме 1 137 100, 00 рублей, а также морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 371, 00 руб. (26 371, 00 руб. основные требования и 3 000, 00 руб. за возмещение морального вреда).

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 5667, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 137 100,00руб.

- сумму морального вреда в размере 20 000,00 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 371, 00 руб. рублей, а всего в сумме 1 186 471,00 руб. (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек)

Вернуть ФИО2 из местного бюджета Республики Крым излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 321, 00 руб. (триста двадцать один рубль 00 копеек), в связи с уменьшением размера исковых требований, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 29.08.2025.

Судья Н.В. Собещанская